ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35515/2024-ГК

Дело № А40-196189/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года

по делу № А40-196189/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПК»

(ОГРН: 

<

***>, 164500, Архангельская область, г.о. Северодвинск, 

<

...>)

к Акционерному обществу ВТБ Лизинг

(ОГРН: 

<

***>, 109147, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Воронцовская, д. 43 стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.03.2024, диплом 107718 1086546 от 14.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – ООО «ОПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании 2 951 664 рубля 24 копейки сальдо, 313 679 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 27.03.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ОПК» 881 530 рублей        51 копейка суммы неосновательного обогащения, а также 96 219 рублей 65 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 27.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2019 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ОПК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга                      № АЛ 118401/02-19 АХГ , согласно которому АО ВТБ Лизинг  приняло на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование               ООО «ОПК» транспортное средство, указанное в договоре лизинга. 

Стоимость предмета лизинга по договору лизинга составила 4 150 000 рублей.

Уведомлением от 18.01.2021 № 1042 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и расторгло его. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата имущества от 10.02.2021, а впоследствии реализован АО ВТБ Лизинг по цене 3 150 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке ООО «РАЭКС» от 31.01.2023 № 23-0002 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки (на 10.02.2021) составила 4 500 000 рублей, что по мнению истца, выше, чем стоимость, по которой АО ВТБ Лизинг реализовало транспортное средство. 

Согласно письменному ответу от 02.11.2022 №51072В ответ на запрос временного управляющего ООО «ОПК» АО ВТБ Лизинг реализовало предмет лизинга по договору лизинга по цене 3 150 000 рублей.

При этом, рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки (на 10.02.2021) составила 4 500 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «РАЭКС» от 31.01.2023 № 23-0002.

Определением от 12.02.2024 судом первой инстанции назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Собственности».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить рыночную стоимость предмета лизинга (легкового автомобиля Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>) на 10.02.2021»?. 

По результатам которой в материалы дела представлено заключение № 16247/Ц. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 10/2024 от 26.02.2024 рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, 2018 года выписка, VIN 

<

***> на дату изъятия (10.02.2023) составляет                         3 572 230 рублей.

Разница между оценочной ценой предмета лизинга на основании заключения и фактической ценой реализации на основании договора купли-продажи составила 13,40%, что признано допустимым с учетом разумного торга, для целей расчета сальдо была принята фактическая цена продажи.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, руководствуясь представленной в материалы дела рецензией от 21.03.2024 от                    ООО «Аварийные комиссары».

Однако доводы рецензента не подтверждали наличие в заключении эксперта нарушений судебным экспертом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, по своей сути были направлены на поддержание доводов истца о несогласии с результатами экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было предоставлено обоснований для проведения повторной экспертизы, в частности не указано, какие именно противоречия содержатся в выводах эксперта.

Как указывает суд первой инстанции, заключение эксперта не вызвало сомнений в своей обоснованности, было полном и обоснованным, не содержало неясностей, противоречий. Полномочия эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, были проверены судом, отводов и возражений против кандидатуры эксперта со стороны лизингополучателя заявлено не было. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Истец обладал правом на вызов эксперта в судебное заседание для того, что задать дополнительные вопросы или потребовать дать объяснения по отдельным положениям заключения, с которыми не согласился лизингополучатель, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Согласно расчету истца, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя на общую сумму 2 951 664 рубля 24 копейки.

С учетом неверного использования лизингополучателем исходных данных для расчета, судом первой инстанции установлено следующее.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Размер финансирования: 4 150 000 – 1 900 000 = 2 250 000 рублей, где:                   4 150 000 рублей – стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 118401/02-19 АХГ от 14.03.2019; 1 900 000  рублей – авансовый платеж по договору лизинга. 

Плата за финансирование фактическая: 1 432 152,73 / 1823 х 792 = 622 196 рублей 91 копейка, где: 1 432 152 рубля 73 копейки – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета: 5 582 152 рубля 73 копейки (общая стоимость договора лизинга) – 1 900 000 (размер авансового платежа) – 2 250 000  (размер предоставленного финансирования). 1823 – срок лизинга (в днях) за период с 05.04.2019 (дата передачи предмета лизинга истцу) по 31.03.2024 (дата окончания договора лизинга). 

Порядок расчета срока лизинга согласован сторонами в пункте 4.1. договора лизинга. 792 – период использования финансирования (в днях) с 14.03.2019 (дата заключения договора лизинга) по 13.05.2021 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга после его возврата лизингодателю). 

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Реальный ущерб в размере 63 550 рублей, где: расходы на хранение транспортного средства за март 2021 – 4 350  рублей; расходы на хранение транспортного средства за апрель 2021 - 3 900 рублей; расходы на хранение транспортного средства за май 2021 - 3 900 рублей; расходы на перегон транспортного средства 36 400  рублей; расходы на услуги механика 3 000  рублей; расходы на демонтаж оборудования 12 000 рублей. 

Согласно расчету ответчика, упущенная выгода подлежащая включению в расчет сальдо составляет 130 701 рубль 59 копеек, и представляет собой потери лизингодателя, связанные с неразмещением возвращенного финансирования в период с 13.05.2021 по 28.05.2021 и с снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями, в соответствии со следующим расчетом: Размер финансирования по расторгнутому договору № АЛ 118401/02-19 АХГ от 14.03.2019 составил 2 250 000  рублей (4 150 000 - 1 900 000) где: 4 150 000  - стоимость предмета лизинга по договору № АЛК 118401/0219 АХГ от 14.03.2019;                  1 900 000  - размер авансового платежа.

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил                 1 432 152 рубля 73 копейки (5 582 152,73 - 2 250 000,00 - 1 900 000,00), где: 5 582 152 рубля 73 копейки - общая стоимость договора лизинга. 

Соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 118401/02-19 АХГ от 14.03.2019 в процентах составило 45,78%.

Размер платы за финансирование фактической составил 622 196 рублей 91 копейка (1 432 152,73 / 1823 х 792), где: 1 823 дня - срок лизинга за период с 05.04.2019 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 31.03.2024 (дата окончания договора в соответствии с п. 4.1. договора лизинга); 792 дней - срок использования финансирования фактический с 14.03.2019 (дата заключения договора лизинга) по 13.05.2021 (дата возврата финансирования). 

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 12,74%, исходя из расчета: (5 582 152,73 − 1 900 000,00 − 2 250 000,00) / (2 250 000,00 х 1823) х 365 х 100.

Договор лизинга № АЛ 188030/01-21 СПБ заключен 28.05.2021 с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке. 

Размер финансирования по аналогичной сделке/замещающему договору лизинга составил 2 141 546 рублей 61 копейка (4 199 111,00 – 2 057 564,39), где: 4 199 111  – стоимость предмета лизинга по договору № АЛК 188030/01- 21 СПБ от 28.05.2021;             2 057 564 рубля 39 копеек – размер авансового платежа. 

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил                      1 244 242 рубля 99 копеек (5 443 353,99 – 2 141 546,61 – 2 057 564,39), где: 5 443 353 рубля 99 копеек – общая стоимость договора лизинга; соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 188030/01-21 СПБ от 28.05.2021 в процентах составило 49,00%. 

Срок договора лизинга составил 1856 дней за период с 01.06.2021 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 30.06.2026 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. договора лизинга). 

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 11,43%, исходя из расчета: (5 443 353,99 − 2 057 564,39 − 2 141 546,61)/(2 141 546,61 х 1856) х 365 х 100.

Упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 10 998 рублей 40 копеек (785,60 х 14), где: 14 календарных дней – период с 13.05.2021 (дата возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга) по 28.05.2021 (дата заключения замещающей сделки); 785 рублей 60 копеек – плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день (1 432 152,73 / 1823). 

Упущенная выгода, рассчитанная с момента заключения замещающего договора (размещения денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования), составила 119 703 рубля 19 копеек (816 238,40 – 696 535,21), где: 816 238,40 руб. – плата за финансирование по расторгнутому договору за период с 28.05.2021 по 31.03.2024, исходя из расчета: 785 рублей 60 копеек (плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день) х 1039 (количество календарных дней в периоде с 28.05.2021 по 31.03.2024); 696 535 рублей 21 копейка – плата за финансирование по замещающему договору за период с 28.05.2021 по 31.03.2024, исходя из расчета: 670 рублей 39 копеек (плата за финансирование по замещающему договору за 1 календарный день, исходя из расчета: 1 244 242,99 / 1856) х 1039 (количество календарных дней в периоде с 28.05.2021 по 31.03.2024). 

Всего упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга № АЛ 118401/02-19 АХГ от 14.03.2019 составила 130 701 рубля 59 копеек (10 998,40 + 119 703,19).

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие просрочки в возврате Предмета лизинга и отказал в снижении неустойки за просрочку в возврате Предмета лизинга.

Как следует из п. 14.5.2.2. и п. 14.5.2.3. Правил лизинга, Лизингополучатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к Предмету лизинга и возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в место и время, указанные в Уведомлении (об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга), не позднее 2 (двух) дней с момент получения Уведомления, если в Уведомлении не указан иной срок для осуществления возврата Предмета лизинга.

В случае, если Предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю в срок, указанный в п. 14.5.2.2. Правил, лизингодатель имеет право в любое время (в т.ч. без согласия лизингополучателя) изъять предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора, и/или любого иного технического приспособления, установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга). В случае, если направленное в соответствии с условиями настоящих Правил уведомление не получено лизингополучателем, лизингодатель вправе осуществить изъятие предмета лизинга, начиная со дня, следующего за днем получения от курьерской/почтовой организации уведомления о невозможности доставки. Лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Лизингополучатель обязан возместить все понесенные лизингодателем расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента направления лизингодателем по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, соответствующего требования (счета).

Таким образом, пункт 14.5.2.3. Правил лизинга предусматривает начисление пени за просрочку в возврате предмета лизинга.

Довод ООО «ОПК» об отсутствии просрочки в возврате предмета лизинга в связи с тем, что дата возврата 10.02.2021 согласована с ответчиком.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что договор лизинга расторгнут лизингодателем 18.01.2021 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления № 1042 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (далее – «Уведомление»). 

Указанное уведомление получено истцом 25.01.2021.

В соответствии с уведомлением, руководствуясь Правилами лизинга, лизингодатель затребовал в течении 2 (двух) дней после получения уведомления оплатить задолженность, послужившую основанием для расторжения договора лизинга, выкупить предмет лизинга по сумме невыплаченных платежей. В случае неисполнения указанных требований, предмет лизинга должен быть возвращен АО ВТБ Лизинг по истечению               2 (двух) дней после окончания установленного срока на выкуп предмета лизинга.

В связи с тем, что уведомление получено истцом 25.01.2021, в установленный уведомлением срок требование лизингодателя об оплате задолженности, выкупе предмета лизинга или его возврате лизингодателю в установленный уведомлением срок исполнено не было, начиная с 29.01.2021 ответчик, руководствуясь Правилами лизинга, начислил неустойку за просрочку в возврате предмета лизинга.

В период с 29.01.2021 (надлежащая дата возврата предмета лизинга) по 10.02.2021 (фактическая дата возврата предмета лизинга) лизингополучатель продолжал неправомерно владеть и пользоваться имуществом, извлекать прибыль из указанного владения и пользования, снижение договорной неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга, рассчитанной исходя из разумной ставки 0,1%, позволит лизингополучателю извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что договор лизинга расторгнут лизингодателем 18.01.2021 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления № 1042 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (далее – «Уведомление»). Указанное Уведомление получено Истцом 25.01.2021.

В соответствии с уведомлением, руководствуясь Правилами лизинга, лизингодатель затребовал в течении 2 (двух) дней после получения уведомления оплатить задолженность, послужившую основанием для расторжения договора лизинга, выкупить предмет лизинга по сумме невыплаченных платежей. В случае неисполнения указанных требований, предмет лизинга должен быть возвращен                    АО ВТБ Лизинг по истечению 2 (двух) дней после окончания установленного срока на выкуп предмета лизинга. В связи с тем, что уведомление получено истцом 25.01.2021, в установленный уведомлением срок требование лизингодателя об оплате задолженности, выкупе предмета лизинга или его возврате лизингодателю в установленный уведомлением срок исполнено не было, начиная с 29.01.2021 ответчик, руководствуясь Правилами лизинга, начислил неустойку за просрочку в возврате Предмета лизинга. 

Пени за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 29.01.2021 по 10.02.2021 (возврат предмета лизинга) составляют 66 985 рублей 83 копйки, исходя из расчета: 5 582 152 рубля 73 копейки (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 12 (количество дней просрочки).

Согласно пункту 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. 

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Финансирование возвращено ответчику 13.05.2021. 

Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 131 793 рубля 62 копейки. 

Итого: 3 265 227 рублей 95 копейки (2 250 000 + 622 196,91 + 63 550,00 + 130 701,59 + 66 985,83 + 131 793,62).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017                                 № Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.02.2021. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи транспортного средства № АЛРМ 118401/02-19 АХГ от 13.05.2021 равна                                 3 150 000 рублей. Итого: 4 146 758 рублей 46 копеек.

Завершающая обязанность ответчика перед истцом составляет                               881 530 рублей 51 копейки (4 146 758,46 – 3 265 227,95).

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

5 582 152,73

Стоимость ДКП

4 150 000,00

Размер аванса

1 900 000,00

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

05.04.2019

31.03.2024

Срок лизинга в днях

            1 823

Размер финансирования

2 250 000 

Плата за финансирование % годовых

12,74%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

1 432 152,73

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

14.03.2019

13.05.2021

Срок использования финансирования фактический в днях

792

Плата за финансирование фактическая

622 196,91

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

198 779,45

Упущенная выгода по договору

130 701,59

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0 

Реальный ущерб

63 550 

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

996 758,46

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 150 000

Сальдо

881 530,51

Произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено, в то время как расчет истца содержат арифметические и методологические ошибки.

Пункт 3.1. Правил лизинга и пунктом 4.1. договора лизинга устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга состоялась 05.04.2019. Дата окончания договора лизинга (последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей) - 31.03.2024.

Таким образом, общий срок лизинга равен 1823 дня.

Так как предоставление финансирования осуществлено ответчиком в денежной форме, то возврат финансирования происходит в момент получения Ответчиком вложенных денежных средств путем реализации предмета лизинга. 

Следовательно, фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга.

Фактический срок финансирования составил 792 дня - с 14.03.2019 (дата заключения договора лизинга) по 13.05.2021 (дата заключения договора купли-продажи № АЛРМ 118401/02-19 АХГ от 13.05.2021).

1 432 152 рубля 73 копейки - плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета: 5 582 152 рубля 73 копейки (общая стоимость договора лизинга) -       1 900 000 (размер авансового платежа) - 2 250 000 (размер предоставленного финансирования).

Плата за финансирование фактическая: 1 432 152,73 / 1823 х 792 = 622 196 рублей 91 копейки.

Неправильный расчет сроков лизинга привел к неверному расчету ставки финансирования.

Истец завышает сумму оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

Включение в расчёт сальдо в качестве оплаченных лизинговых платежей авансового платежа и платежей по оплате пени противоречит методике расчета завершающей обязанности, установленной постановлением Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, так как указанные суммы не входят в состав лизинговых платежей.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 881 530 рублей 51 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 264 343 рублей 05 копеек за период: с 14.05.2021 по 27.03.2023 в размере 313 679 рублей 87 копеек с 28.03.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

С учетом установленной суммы неосновательного обогащения 881 530 рублей 51 копейка и периода действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, в результате произведенного перерасчета процентов, судом первой инстанции обоснованно взыскано 96 219 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу                 № А40-196189/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Головкина О.Г.