ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13107/2023

11 января 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2024 года

Полный текст постановления составлен 11 января 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу № А83-13107/2023 (судья М.И. Куртлушаев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Совет» о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 12.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (далее – ООО «Совет») о взыскании (с учетом заявления об уточнении  требований) задолженности за поставленный товар в сумме 2 208 013,85 рублей, пени в размере 1 583 245,09 рублей за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскать с ООО «Совет» в пользу ООО «Орион» задолженность за поставленный товар в размере 2 208 013,85 рублей, пеню по состоянию на 15.02.2023 в сумме 1 583 245,09 рублей, с 16.02.2023 продолжить начисление пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 956,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Совет» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец не доказал размер задолженности и пени, а также неверно определены периоды нарушения обязательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2019 между ООО «Орион» (Поставщик) и ООО «Совет» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № К02/10/2019-1 по топливным картам (т.1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки, на условиях настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями Поставщик обязуется поставлять с использованием Топливных карт, а Покупатель принимать и оплачивать Топливо в собственность Покупателя.

Топливная карта оформляется в отношении транспортного средства, принадлежащего Покупателю на любом вещном праве (право собственности, право пользования и т.п.), ответственным за использование и хранение карты является Покупатель (пункт 1.4. Договора поставки).

Пунктами 3.1., 3.1.1. Договора поставки определено, что Поставщик программирует и передает в пользование Покупателю Топливные карты согласно заявке Покупателя. Факт передачи Карт подтверждается актом приема-передачи подписанному обеими Сторонами.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки, цена поставляемого Покупателю Товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

Оплата товара осуществляется покупателем на основании 100 % предоплаты за конкретную партию товара согласно заявке (пункт 5.3 Договора поставки).

Во исполнение Договора поставки, ООО «Орион» за период с 22.01.2020 по 16.05.2022 передало ООО «Совет» топливо на общую сумму 3 159 037,25 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные, подписанные со стороны ответчика коммерческим директором ООО «Совет».

15.02.2023 ООО «Орион» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки (т. 1 л.д. 89-90).

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как  указывалось,  истцом выполнены обязательства по договору в части поставки топлива на сумму 3 159 037,25 рублей, что подтверждается материалами дела.  Ответчиком ООО «Совет» произведена частичная оплата поставленных нефтепродуктов в размере 951 023,40 рублей.

Факт возникновения, а также размер основной задолженности ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании 2 208 013,85 рублей является  обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 1 583 245,09 рублей за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. Договора поставки, при нарушении предусмотренных Договором сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023, с учетом частичных оплат и действием моратория на начисление штрафных санкций,  признал его верным, а заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о то, что истец не доказал размер задолженности и пени, а также неверно определил периоды нарушения обязательств не обоснованы,  не подкреплены контрасчетом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу № А83-13107/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов

 

          ФИО1