﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6171/2021

Дело № А72-8262/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А72-8262/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343) к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 74 019,77 руб. за период с 01.01.2017 по 05.02.2018, пени в сумме 17 853,42 руб. за период с 26.08.2017 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А72-8262/2020, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО «Наш дом» подлежит взысканию задолженность в сумме 69 646,66 руб. задолженности, 16 564,10 руб. пени, а также 3439,80 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на то, что спорные  нежилые помещения переданы  по договорам аренды  и безвозмездного пользования третьим лицам,  в соответствии с  пунктом 2.2.8 договора аренды, арендатор обязался в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещений, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади. Следовательно, по мнению заявителя,  в силу статей 210, 216, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2018 № 304-ЭС18-7348, обязанность по оплате предъявленных расходов лежит на арендаторе,  (пользователе) муниципального имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали. Также Управление обращает внимание, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался; соответствующий договор заключен ООО «Наш Дом» с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, следовательно, Управление - ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание задолженности с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» и составляют его казну, то, соответственно, задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Наш Дом» указало на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и просило отказать в удовлетворении жалобы Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, муниципальное образование «город Ульяновск» в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 356,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 56.

Постановлением Администрации г. Ульяновска от 05.02.2018 № 134 данное нежилое помещение, кадастровый номер 73:24:010908:2599, исключено из реестра муниципального имущества. Право муниципальной собственности прекращено 04.05.2018.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Наш дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016.

В обоснование заявленных требований ООО «Наш дом» сослалось на то, что за период с 01.01.2017 по 05.02.2018 Управлением денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги не вносились, задолженность за спорный период, с учетом уточнения требований, составила 74 019,77 руб., в том числе 64 110,71 руб. ? задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2017 по 05.02.2018, 9909,06 руб. ? задолженность за коммунальные услуги на ОДН на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате оказанных обществом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 125, 126, 209, 210, 215, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Уставом муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав доказанными наличие и размер определенной к взысканию задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По смыслу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Факты осуществления в спорный период истцом функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальной, д. 56, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Таким образом, собственник  муниципального имущества (в  лице представителя – Управления), в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги,  на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  должен оплатить оказанные услуги управляющей организации.

Довод заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 заключен обществом с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняется.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности. 

Таким образом, Управление как представитель собственника муниципального образования является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, учитывая заявление Управления о применении срока исковой давности по делу, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом указанного срока в период с января по апрель 2017 года, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением (13.07.2020), а также месячный срок приостановления течения срока исковой давности на период действия досудебного порядка урегулирования срока и установленный срок оплаты - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Суды определили, что в отношении задолженности за  май 2017 года  и последующие периоды срок исковой давности не пропущен (последним днем подачи иска являлось 25.07.2020 применительно к задолженности за май 2017 года). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав Управление обязанным оплатить задолженность в сумме 64 110,71 руб. за период с июля 2017 года по 05.02.2018 за содержание и ремонт общего имущества, в сумме 5535,95 руб. за период с мая 2017 года по январь 2018 года за коммунальные услуги на ОДН на содержание общего имущества, а всего на сумму 69 646,66 руб.

Поскольку доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2017 по 31.03.2020 также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 564,10 руб., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании основной задолженности.

Ответчик в  кассационной жалобе  указанные   расчеты суммы долга и неустойки,  не оспорил. 

Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, ответчик ссылается на то, что спорное нежилое помещение передано в пользование третьему лицу на основании договора аренды, соответственно, именно на пользователя помещения возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Указанные доводы обоснованно не приняты судами двух инстанций и отклоняются судом округа.

Согласно материалам дела нежилое помещение общей площадью 356,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, ул. Хрустальной, д. 56, в исковой период находилось в муниципальной собственности (право муниципальной собственности прекращено 04.05.2018), в связи с чем, на муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно, собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При этом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанностей, предусмотренных статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения непосредственно арендатором договора с исполнителем коммунальной услуги в исковой период ответчиком судам не представлено. 

 В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

С учетом изложенного, применительно  к  рассматриваемому спору,  обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения – муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице Управления.

Суды обоснованно удовлетворили иск за счет  Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность должно быть взыскана за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», подлежат отклонению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.8).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А72-8262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             С.А. Филимонов