АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24679/2022

 

г.Нижний Новгород                                                                                   03 июля 2023 года

Резолютивная часть от 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-636),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольская средняя школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетная палата Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 386 150 руб. 00 коп. задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сокольская средняя школа обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» о взыскании 178 980 руб. неосновательного обогащения, 1 207 170 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, а также нарушением срока исполнения обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 980 руб. согласен и что 23.06.2023 оплатил указанную сумму истцу, в подтверждение представил платежное поручение. Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. считает обоснованным. Требование о взыскании 1 202 170 руб. штрафа не признал, просил в случае удовлетворения данного требования снизить размер штрафа, ввиду несоразмерности последствий нарушению обязательства.

Администрация представила отзыв, в котором указала на обоснованность заявленных требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

09.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту корпуса для обучения детей второй и третьей ступени обучения Сокольской средней школы, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1. контракта сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 01 декабря 2019.

Согласно пункта 3.1. цена контракта составляет 24 043 360 руб., в том числе НДС 20%.  

По результатам проведения работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых истцом были оплачены денежные средства ответчику.

В ходе проведения контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой  Нижегородской области установлено расхождение между фактически выполненным объемом работ с объемами работ, указанными в актах приемки выполненных работ. Сумма завышения объемов выполненных работ составила 178 980 руб.

Полагая, что завышение объемов является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом также предъявлен к взысканию штраф, размер которого рассчитан в соответствии с пунктом 10.2.1 контракта. Также, истцом предъявлен к взысканию штраф за не выполнение обязательств по разработке и  согласованию регламента обращения с отходами, рассчитанный в соответствии с пунктом 10.2.3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Завышение объемов выполненных работ по контракту на сумму 178 980 руб. зафиксировано в акте контрольного обмера от 27.07.2021 и акте контрольно-счетной палаты Нижегородской области от 29.07.2021.

Факт оплаты выполненных работ на сумму контракта сторонами не оспаривается.

Таким образом, получив денежные средства в полном объеме и не представив доказательств выполнения  работ на сумму 178 980 руб., ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 178 980 руб., в связи с чем, требование истца является обоснованным. 

Ответчиком в подтверждение оплаты истцу указанной суммы было представлено платежное поручение № 129 от 23.06.2023.

Учитывая произведенную оплату, оснований для удовлетворения требования о взыскании 178 980 руб. неосновательного обогащения у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 207 170 руб. штрафа, из которых 1 202 170 руб. рассчитанный в соответствии с пунктом 10.2.1 контракта, 5 000 руб. - в соответствии с пунктом 10.2.3 контракта, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 202 168  рублей (пункт 10.2.1 контракта).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Предъявляя иск о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с указанным пунктом контракта, учитывая положения статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, замечаний относительно выполненных работ истцом не заявлено, стоимость работ оплачена в полном объеме, в связи суд приходит к выводу о том, что работы предусмотренные контрактом исполнены ответчиком и приняты истцом. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Завышение объемов работ, установленных в рамках проведенного обследования суд не может признать фактом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту. Кроме того, стоимость завышенного объема была оплачена ответчиком, доказательства представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании 1 202 168  рублей штрафа, в соответствии с пунктом 10.2.1 контракта, суд отказывает.

 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме: (при наличии в контракте таких обязательств) 5 000 руб. (пункт 10.2.3 контракта).

Требование о взыскании данного штрафа мотивировано истцом тем, что ответчик не разработал и не согласовал с учреждением в установленном порядке регламент обращения с отходами на объекте, что было предусмотрено пунктом 4.1.5 контракта.

Доказательств разработки и согласования регламента обращения с отходами материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ответа от 13.01.2022 ООО «ПСК-Капитал» признало требование об оплате штрафа в размере 5 000 руб. подлежащим удовлетворению, гарантировало произвести оплату. 

Факт нарушения пункта 4.1.5 контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом того, что оплата суммы неосновательного обогащения в размере 178 980 руб. была произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивается с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований  (183 980 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольская средняя школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. штрафа, 3 565 руб.  государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Логинова