ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13338/2018

29 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13044/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» на определение от 04 сентября 2018 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13338/2018 (судья Голощапов М.В.), об обеспечении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтеГазСтрой» (ОГРН 1077452001054) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (ОГРН 1127746533188) о взыскании 5 082 058 руб. 72 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтеГазСтрой» (далее – ООО «ЧНГС», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее – ООО «Стройтрансгаз Регион», ответчик) о взыскании 5 015 134 руб. 07 коп. долга по договору № СТГ-Р-АРД-00013 от 27.10.2017, 66 924 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 31.07.2018.

ООО «ЧНГС» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цена иска в размере 5 082 058 руб. 72 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу № А70-13338/2018 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансгаз Регион» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика. По мнению апеллянта, довод ООО «ЧНГС» о ежемесячной оплате по договору № СТГ-Р-АРД-00013 от 27.10.2017 не в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку в период арены не включается время простоя техники. Кроме того, ООО «Стройтрансгаз Регион» указывает, арест денежных средств негативно сказывается на платежеспособности ответчика, поскольку последний в настоящее время готовится к добровольной ликвидации и осуществляет расчеты с кредиторами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 082 058 руб. 72 коп.  до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на значительное ухудшение финансового положения, высокую вероятность банкротства ответчика, уменьшение его платежеспособности перед контрагентами, отсутствие собственного капитала, обращает внимание на наличие кредиторской задолженности ООО «Стройтрансгаз Регион» перед третьими лицами в размере 25 877 000 руб., а также долга перед ООО «ЧНГС», размер которого в 2 раза превышает все денежные средства истца. Истец указывает, что исполнительные документы о взыскании с ответчика денежных средств за последний год возращены взыскателям в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество. В подтверждение приведенных доводов истцом представлены данные о наличии исполнительных производств, о результатах проверок в отношении ООО «Стройтрансгаз Регион», копии бухгалтерского баланса, справка о размере активов ответчика. Также к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены  анализ финансового состояния, неплатежеспособности ООО «Стройтрансгаз Регион». 

 Кроме того, частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления № 55).

Из материалов дела следует, что истцом предоставлена независимая гарантия № 72 от 29.08.2018, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (далее – ООО «Независимая гарантия»), согласно которой ООО «Независимая гарантия» гарантировало выплату ответчику денежной суммы в размере 2 541 030 руб. в случае, если ООО «ЧНГС» будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А70-13338/2018.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку представленная независимая гарантия соответствует требованиям статьи 394 ГК РФ, денежная сумма, подлежащая выплате гарантом, составляет не менее половины размера исковых требований, истец надлежащим образом исполнил положения части 1 статьи 94 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, ООО «Стройтрансгаз Регион» указывает, что довод заявителя о ежемесячной оплате по договору № СТГ-Р-АРД-00013 от 27.10.2017 не в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку в период арены не включается время простоя техники.

Вместе с тем, по смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления № 55.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они касаются позиции ответчика по существу исковых требований.

Помимо того, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройтрансгаз Регион» ссылается на приложенные к ней копии вызовов представителя для составления акта о неисправности техники, копии актов простоя техники, копии актов дефектовки, копии счетов-фактур, копии счетов на оплату.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представив в суд апелляционной инстанции приложенные к жалобе документы, ответчик не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы, в связи с чем указанные документы апелляционной коллегией не принимаются и не рассматриваются, возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку ООО «ЧНГС»  просит наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Стройтрансгаз Регион» в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен. В данном случае наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-13338/2018 исковые требования ООО «ЧНГС» к ООО «Стройтрансгаз Регион» удовлетворены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности ООО «Стройтрансгаз Регион» вследствие принятия обеспечительных мер, ответчик не представил. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, апелляционной коллегией не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 сентября 2018 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая