ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13356/2019

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 02 12 2019, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26 08 2018, 

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Регион-Розница»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года,

по иску ООО «ОЙЛ ГРУПП»

к ООО «Регион-Розница»

о взыскании денежных средств в размере 4 421 200 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЙЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Регион-Розница» о взыскании денежных средств в размере 4 421 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Регион-Розница» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара в адрес ответчика и возникновения задолженности по оплате,  копия акта сверки расчетов при отсутствии первичных документов не является надлежащим доказательством; вывод судов о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки расчетов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт сверки расчетов не содержит прямого признания долга ответчиком и в нем отсутствует дата его подписания. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОЙЛ ГРУПП» (поставщик) и ООО «Регион-розница» (покупатель) был заключен договор № ОНПЗ-15/14 от 13.10.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Спецификациям на каждую партию Товара.

31 декабря 2015 года Стороны подписали Спецификацию № 10, в соответствии с которой Истец обязался поставить Товар в количестве 900 тонн (+/- 5%), а Ответчик обязался оплатить полную стоимость Товара по цене 25 000 рублей 00 коп., за 1 тонну (в т.ч. НДС 18%).

В обоснование заявленных требований указано, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Товара по Спецификации № 10 от 31.12.2015 г. 

Ответчик оплатил товар частично, сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 4 421 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, основывались на подтвержденности наличия задолженности материалами дела, отметив, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 года достоверно подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности, получил надлежащую оценку судов, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов 31.03.2016 г., подпись скреплена печатью организации, в акте содержится указание на сверку расчетов по спорному договору поставки ОНПЗ-15/14 от 13.10.2014.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о прерывании срока исковой давности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-13356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-13356/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от  22 ноября 2019 года.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова