ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29438/2016

г. Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 3 от 16.04.2018), ФИО3, представитель (доверенность от 03.05.2017);

от ответчика – ФИО4, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Министерства образования и науки Республики Татарстан – ФИО5, нач. юротдела (доверенность № 6469/17 от 04.07.2017), ФИО6, вед. советник юротдела (доверенность № 308/18 от 24.04.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу  №А65-29438/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Мозайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Бирюли, 

о взыскании 6794843 руб. 53 коп. – долга, 1491912 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: 

- Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань,

- государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мозайка» (далее – ООО «СК Мозайка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» (далее – ГБУ ДО «РДООЦ «Костер», учреждение, ответчик) о взыскании 6486178 руб. 78 коп. – задолженности, 1489495 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Определениями суда от 30.01.2017 и от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано 5672340 руб. 99 коп. – долга, 1311637 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 5672340 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с учреждения в размере 55061 руб.; с общества в размере 7817 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 62878 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано 5672340 руб. 99 коп. – долга, 1311637 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 5672340 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с учреждения в размере 55061 руб.; с общества в размере 7817 руб.

Третье лицо – Министерство образования и науки Республики Татарстан с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо – ГКУ «Главинвестстрой РТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ГКУ «Главинвестстрой РТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период 2014 года ООО «СК Мозайка» без заключения государственного (муниципального) контракта были проведены ремонтные работы помещений и корпусов ГБУ ДО «РДООЦ «Костер», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Бирюли, ул. Сосновая, д. 9, на общую сумму 6468178 руб. 78 коп., в том числе:

- в период с 01.02.2014 по 25.05.2014 выполнены работы по капитальному ремонту спального корпуса (правое крыло) ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» на сумму 5820000 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 5 и акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.05.2014 на сумму 5820000 руб. (т. 1, л.д. 10-81; т. 2, л.д.65-127);

- в период с 01.05.2014 по 27.05.2014 выполнены работы по ремонту лестничной клетки спального корпуса (правое крыло) ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» на сумму 67384 руб. 74 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 5 и акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.05.2014 на сумму 67384 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 152-163);

- в период с 02.06.2014 по 20.06.2014 выполнены работы по ремонту кровли учебно-тренировочного корпуса ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» на сумму 189079 руб. 44 коп. согласно договору подряда № 5/14 от 02.06.2014, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 5 от 20.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 20.06.2014 на сумму 189079 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 95-101);

- в период с 02.06.2014 по 25.06.2014 выполнены работы по ремонту квартиры по адресу: Высокогорский район, ж/

<

...>, ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» на сумму 275480 руб. 76 коп. согласно договору подряда № 7/14 от 02.06.2014, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 25.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 7 от 25.06.2014 на сумму 275480 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 102-110);

- в период с 02.06.2014 по 20.06.2014 выполнены работы по ремонту учебно-тренировочного корпуса ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» на сумму 116233 руб. 84 коп. согласно договору подряда № 8/14 от 02.06.2014, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 8 от 20.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 8 от 20.06.2014 на сумму 116233 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 111-118).

Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 со стороны ответчика подписаны заместителем директора по экономическому развитию ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.04.2014.  

Ссылаясь на неоплату вышеуказанных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2016 с требованием в добровольном порядке в течение трех рабочих дней, начиная со дня получения претензии, погасить возникшую задолженность (т. 1, л.д.121-123). 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 2-6) сослался на то, что ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» не вправе было заключать сделки без доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетному учреждению; ремонт в рамках заявленных контрактов и смет не осуществлялся, а представленные доказательства не соответствуют критериям допустимости, поскольку информация о наличии долга по договорам подряда на суммы, заявленные истцом, отсутствуют в системе бухгалтерского учета и отчетности; о якобы имеющейся задолженности ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» было проинформировано истцом лишь в конце 2016 года.

Ответчик также указал, что представленные истцом договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и прочая документация со стороны ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» подписывались заместителем директора по экономическому развитию ФИО7 на основании доверенности от 28.04.2014, однако в соответствии с приказами Министерства образования и науки Республики Татарстан ФИО7 была назначена на должность директора ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» 29.10.2007 и освобождена с занимаемой должности 29.04.2013. В последующем ФИО7 была назначена на должность заместителя директора по экономическому развитию ГБУ ДО «РДООЦ «Костер». Доверенность от 28.04.2014 о предоставлении ФИО7 права на заключение сделок от имени ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» согласно книге доверенностей ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» не выдавалась. Действий уполномоченных лиц ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» по одобрению сделки не осуществлялось.

Кроме того, ответчик заявил, что денежные средства на ремонт правого корпуса здания ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» не выделялись; информация и корреспонденция о соблюдении процедуры согласования с Министерством образования и науки Республики Татарстан договоров подряда между ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» и ООО «СК Мозайка» отсутствует.

Третье лицо – Министерство образования и науки Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 4-8) просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что государственный контракт между ООО «СК Мозайка» и ГБУ ДО «РДООЦ «Костер» не заключался; истец не представил доказательств заключения государственных контрактов с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (на торгах); предъявленная истцом сумма не подлежит взысканию ни в порядке задолженности по договорам подряда ввиду ничтожности сделок (в нарушение Закона № 44-ФЗ), ни в порядке неосновательного обогащения.

Третье лицо – ГКУ «Главинвестстрой РТ» в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 144-145) сообщило, что договорные отношения между истцом и ответчиком на производство работ, указанных в исковом заявлении, отсутствуют, соответственно, согласование данных работ с кем-либо не производилось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной ответчиком справке (т. 3, л.д. 76) из внебюджетных источников предусматривалось финансирование работ, выполненных истцом на сумму 5800000 руб., которые частично были оплачены на сумму 795837 руб. 43 коп., что подтверждается представленными Министерством образования и науки Республики Татарстан платежными поручениями № 249691 от 23.05.2014 и № 282911 от  09.06.2014.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись истцом за несколько дней (менее чем за неделю) непосредственно перед заездом детей в оздоровительно-образовательный центр на отдых, так и во время нахождения там на отдыхе детей.

Исходя перечня работ выполненных истцом, указанных в актах выполненных работ: работы по капитальному ремонту двух корпусов (замена трубопроводов, установка радиаторов, ремонт полов, демонтаж железобетонных конструкций, лестничной клетки, демонтаж кабеля, розеток, демонтаж поддонов душевых, унитазов и писсуаров и связанные с ними работы), а также работы по ремонту кровли учебно-тренировочного корпуса были необходимы и носили экстренный характер, поскольку несвоевременное выполнение могло привести к возникновению аварий и чрезвычайных ситуаций, которые несли угрозу здоровью детей.

Кроме того, работы, выполненные истцом на основании акта от 25.04.2014, подлежали оплате из внебюджетных источников, финансирование которых согласовано с Министерством финансов Республики Татарстан и частично оплачены, следовательно, указанные работы подлежат оплате.

В остальной части исковые требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что ответчик относился к образовательным учреждениям, следовательно, вправе был заключать договоры с истцом без заключения государственного или муниципального контракта на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Со стороны ответчика договоры и акты выполненных работ подписаны ФИО7 полномочным лицом, действующим на основании доверенности от 26.04.2014.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, факт выполнения работ истцом не оспаривается ответчиком.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, оплата работ произведена частично, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5672340 руб. 99 коп. – задолженности.

Принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению также частично в размере 1311637 руб. 58 коп.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

Таким образом, при проведении любых строительных работ в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р заказчик может осуществить закупку путем проведения электронного аукциона.

Из материалов дела усматривается, что истцом со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заявлены требования о взыскании с ответчика:

- задолженности по оплате работ по ремонту кровли учебно-тренировочного корпуса на сумму 189079 руб. 44 коп. по договору подряда № 5/14 от 02.06.2014;

- задолженности по оплате работ по ремонту квартиры на сумму 275480 руб. 76 коп. по договору подряда № 7/14 от 02.06.2014;

- задолженности по оплате работ по ремонту учебно-тренировочного корпуса на сумму 116233 руб. 84 коп. по договору подряда № 8/14 от 02.06.2014.

Однако в данном случае договор подряда № 5/14 от 02.06.2014 на сумму 189079 руб. 44 коп., договор подряда № 7/14 от 02.06.2014 на сумму 275480 руб. 76 коп., договор подряда № 8/14 от 02.06.2014 на сумму 116233 руб. 84 коп. были заключены сторонами без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договоры подряда № 5/14 от 02.06.2014, № 7/14 от 02.06.2014 и №8/14 от 02.06.2014, на которых истец основывает свои требования, заключены сторонами без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах данные договоры подряда являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с грубым нарушением публичных интересов.

Истцом со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- задолженности по оплате работ по ремонту лестничной клетки спального корпуса (правое крыло) на сумму 67384 руб. 74 коп.

- задолженности по оплате работ по капитальному ремонту спального корпуса (правое крыло) на сумму 5820000 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на выполнение работ по ремонту лестничной клетки спального корпуса (правое крыло) на сумму 67384 руб. 74 коп. и работ по капитальному ремонту спального корпуса (правое крыло) на сумму 5820000 руб. торги не проводились, государственный контракт не заключался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению государственного контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона. 

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Заключение государственного контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. 

Наличие такой необходимости судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на выполнение спорных работ стороны заключили государственный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308-ЭС15-9217.

Таким образом, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленная к взысканию обществом стоимость спорных работ не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу  №А65-29438/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мозайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62878 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мозайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан, 

<

...> руб. – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина