ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25496/2018

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Межрегионпромстрой" – ФИО2, доверенность от 11.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО "Межрегионпромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу № А65-25496/2018 (судья Путяткин А.В.) по требованию общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", г.Одинцово, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны, в размере 8 200 835,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 423606, РТ, г.Елабуга, а/я 17, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, 

<

...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 (6441) от 3.11.2018г.

16.11.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", г.Одинцово, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны, в размере 8 200 835,25 руб.

В обоснование заявленного требования ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018г. по делу №41-13412/8 и решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018г. по делу №А41-12393/2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", г.Одинцово, в размере 8 200 835,25 руб. обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрегионпромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке договора подряда от 15.03.2017г., заключенного между ООО "Межрегионпромстрой" и ООО "Мастер Строй".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегионпромстрой" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 423606, РТ, г.Елабуга, а/я 17, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, 

<

...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 (6441) от 03.11.2018г.

16.11.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", г.Одинцово, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны, в размере 8 200 835,25 руб.

В обоснование заявленного требования ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018г. по делу №А41-13412/18 и решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018г. по делу №А41-12393/2018.

Как следует из материалов  дела в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018г. по делу №А41-13412/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", г.Одинцово, взыскано 636 800,00 руб. основного долга, 63 680,00 руб. неустойки, 17 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также,  на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018г. по делу №А41-12393/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", г.Одинцово, взыскана задолженность в размере 7 124 020 руб., пени в размере 299 208,25 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 117 руб., а всего 7 483 345,25 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35)).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, на требование  Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решения Арбитражного суда  Московской области от 24.05.2018г. по делу №А41-13412/18  и от 29.06.2018г. по делу №А41-12393/2018 отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судом первой инстанции во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой договора подряда от 15.03.2017г., заключенного между Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй», отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов, подтверждающих требование Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй», на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в размере 8200835,25 руб., подтвержденного решениями судов по делу  №А41-13412/2018 от 24.05.2018г. и №А41-12393/2018 от 29.06.2018г. и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу № А65-25496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина