ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-24348/2018

г. Воронеж

18» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

 

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО1, представителя по доверенности № 10-11/12511 от 14.05.2024, удостоверение № 239476;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-24348/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ООО «АИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба 26.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АИК» ФИО2 и взыскании с него в пользу ООО «АИК» убытков в размере 395 505 294 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «АИК» завершено определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 суд удовлетворил заявленное требование и взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 50 000 руб. судебных расходов.

УФНС России по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.05.2024 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ООО «СК «Арсеналь» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и отзыв.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявленное ООО «Страховая компания «Арсеналъ» требование, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Являясь третьим лицом, страховая компания занимала активную позицию в процессе и возражала против доводов жалобы уполномоченного органа и требования о взыскании убытков. В этой связи суд правомерно заключил, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела установлено, что 25.05.2018 между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (заказчик) и ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» (исполнитель) был заключен договор №1-ВП/2018, в рамках которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы российской федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2021 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам о признании несоответствующих требованиям закона действий (бездействия) арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком и взыскании убытков в рамках дел о банкротстве должников.

Фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу (п.2.1).

В подтверждение факта оказания услуг суду представлен акт 21/22 от 02.11.2022, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 08.11.2022.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора исполнителем были оказаны заказчику и оплачены юридические услуги по составлению отзыва на жалобу, ходатайства о привлечении третьих лиц, представитель участвовал в судебных заседаниях 07.12.2022, 01.02.2023, 06.06.2023, 13.06.2023.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, а также результатов рассмотрения жалобы ФНС России, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», как третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы с требованием о взыскании убытков,  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда не свидетельствуют. 

Обязательное привлечение страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего для участия в обособленном споре об ответственности арбитражного управляющего, подтверждается правовой позицией, отраженной в п.31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. 

Ссылки на чрезмерность оплаты с учетом объема фактически оказанных услуг опровергаются материалами дела, свидетельствующими о подготовке процессуальных документов и участии представителя в нескольких судебных заседаниях. Довод о том, что страховой случай не наступил,  также не может быть признан состоятельным.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-24348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова