Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-1602/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту № 027-024-19 от 07.05.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 001/22 

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката №261 от 08.04.2009), по доверенности от  06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «УДХиБ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК»» (далее - ответчик, общество) о понуждении общества ограниченной ответственностью «СТЭК»  в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 027-024-19 от 07.05.2019, произвести работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- устранить поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия, с шириной раскрытия до 2-3 см на всем протяжении улицы 1905 года;

-  устранить образовавшиеся на асфальтобетонном покрытии сетки трещин на участке от улицы Проточной до улицы Лермонтова;

- провести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в местах забора проб (керны);

- устранить разрушение примыкания к существующему асфальту на участке от улицы Проточной до улицы Лермонтова.

Определением суда  от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражая против удовлетворения исковых требований, указал,  что 05.07.2021 г. ООО «СТЭК» в адрес МКУ «УДХиБ» направлено письмо, в котором сообщалось, что выполнение работ по п.2 не может считаться гарантийным, выполнение работ по п.3 выполнено в полном объеме, пункты 4, 6, 7 выполнены не в полном объеме по причине плавающих грунтов, и по мнению ООО «СТЭК», не могут подпадать под гарантийные обязательства. Указывает, что между ООО «СТЭК» и МКУ «УДХиБ» проведены переговоры. ООО «СТЭК» не отказывается от выполнения гарантийных работ по контракту № 027-024-19 от 07.05.2019 г. и продолжает устранять недостатки по мере их выявления (том 1, л.д.90-91).

Определением суда  от 14.10.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью    «СТЭК»  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сахалинстройконтроль», 

<

...>) ФИО4,  производство по делу №А59-1602/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 21.03.2022 производство по делу возобновлено.

От истца до судебного заседания поступили письменные пояснения по заключению эксперта. С учетом выводов эксперта истец отказался от иска в части требования о понуждении устранить поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия, с шириной раскрытия до 2-3 см на всем протяжении улицы 1905 года;  устранить образовавшиеся на асфальтобетонном покрытии сетки трещин на участке от улицы Проточной до улицы Лермонтова. 

Истец просил обязать ответчика:

Провести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб (керн);

 Устранить разрушение примыкания к существующему асфальту на участке от улицы Проточной до улицы Лермонтова.

Кроме того, истец просил присудить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика признал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №027-024-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. 1905 года от ул. Лермонтова до пер. Барачного» (далее – контракт, том 1, л.д.10-18).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. 1905 года от ул. Лермонтова до пер. Барачного» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (далее - рабочая документация), в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим обратом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: РФ, 

<

...> от ул. Лермонтова до пер. Барачного (п. 1.2 муниципального контракта).

В силу п. 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется своевременно, надлежащим обратом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 3.5. муниципального контракта датой исполнения обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (п. 8.2. муниципального контракта).

Пунктом 8.3. муниципального контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефект, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, оборудованием подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Подрядчик обязан письменно уведомить об устранении дефектов, с последующим составлением акта. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 объект передан ответчику по акту приемки законченного строительством объекта (том 1, л.д.86-87). В период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был произведен осмотр объекта на предмет качества выполнения работ.

По результатам проведенной работы 29.04.2020 составлен акт обнаруженных дефектов, согласно которому комиссия установила следующие дефекты, намечены мероприятия по их устранению, а именно:

На всем протяжении ул. 1905 года - поперечные и продольные трещины. с шириной раскрытия до 2-3 см, требуется устранение недостатка по гарантийным обязательствам (фото  № 1,2,5, 6, 9);

На участке  от ул. Проточной до ул. Лермонтова (примыкания к существующему асфальту) - образование сетки трещин, ввиду просадки основания, требуется устранение е недостатка по гарантийным обязательствам (фото № 8,12, 13); 

 В местах забора проб асфальтобетонного покрытия - некачественная  заделка мест отбора керн, требуется устранение е недостатка по гарантийным обязательствам (фото № 8, 10); 

На участке от ул. Проточной до ул. Лермонтова (примыкания к сущ. асфальту)  - разрушение примыкания, требуется устранение недостатка по гарантийным обязательствам (фото № 3, 4);

На всем протяжении ул. 1905 года - разрушение поверхности асфальбетонного покрытия, является гарантийным случаем, так как разрушение произошло по вине 3-лиц в рамках расчистки в зимний период или иных обстоятельств.

Подрядчику предписано устранить выявленные замечания в срок до 15.05.2020 (том 1, л.д.22).

Комиссией в составе представителей МКУ «УДХиБ» и ООО «СТЭК» составлен акт осмотра объекта от 18.06.2021«Благоустройство ул. 1905 года от ул. Лермонтова до пер. Барачного», в котором по мнению учреждения выявлены следующие недостатки:

1. Механические повреждения асфальтобетонного покрытия на всем протяжении ул. 1905 года, которые не являются гарантийным случаем.

2. Разрушение присыпной обочины локально на всем участке не устранено

3.Некачественная заделка кернов в местах отбора проб асфальтобетонного покрытия устранено не в полном объеме.

4. Продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия с раскрытием до пяти сантиметров локально на всем участке ул. 1905 года устранены не в полном объеме.

5. Обрушение откоса водопропускной трубы с просадкой дорожного покрытия вблизи дома № 38 по ул. 1905 года устранено.

6. Просадка асфальтобетонного покрытия локально на всем участке ул. 1905 года устранено не в полном объеме.

7. Разрушение асфальтобетонного покрытия локально на всем участке ул. 1905 года устранено не в полном объеме.

Недостатки, указанные в пунктах 3,4 акта устранены 20.06.2021 г. (том 2, л.д.94-95).

Также в ходе повторного осмотра комиссия установила, что подрядчиком на момент осмотра 29.06.2020 выявленные дефекты не устранены, о чем составлен акт № 2 (том 1, л.д.28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2020 № 141-027/ об устранении гарантийных обязательств (том 1, л.д.29).

Неудовлетворение требований настоящей претензии послужило  основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части понуждения ответчика устранить поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия, с шириной раскрытия до 2-3 см на всем протяжении улицы 1905 года;  устранить образовавшиеся на асфальтобетонном покрытии сетки трещин на участке от улицы Проточной до улицы Лермонтова, суд находит арбитражное дело подлежащим прекращению в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление истца об отказе от исковых требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме. Полномочия представителя на признание иска подтверждаются доверенностью от 06.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком исковых требований в полном объеме соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом,  требование о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд находит требование о начислении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерным.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечения 2-двухнедельного срока после истечения 30 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу;  4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит..

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, признание иска ответчиком, относит на ответчика  расходы по уплате  уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 300 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь ст.  49, 110, 150,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о понуждении устранить поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия, с шириной раскрытия до 2-3 см на всем протяжении улицы 1905 года;  устранить образовавшиеся на асфальтобетонном покрытии сетки трещин на участке от улицы Проточной до улицы Лермонтова. Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения   в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту № 027-024-19 от 07.05.2019 и произвести работы по устранению выявленных на объекте  недостатков, а именно:

 Провести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб (керн);

 Устранить разрушение примыкания к существующему асфальту на участке от улицы Проточной до улицы Лермонтова.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечения 2-двухнедельного срока со дня вступления судебного акта в законную силу;  4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

  Судья                                                                                              Пономарева Г.Х.