АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4028/2022

28 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644083, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>/1)

о взыскании 1 957 763 руб. 52 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 № 43,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Иртыш» (далее - ООО ТПК «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (далее – ООО «АФЗ-ПК», ответчик) о взыскании 1 957 763 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки   № 12/01/22 от 12.01.2022, в том числе 1 865 520 руб. основного долга и 92 243 руб. 52 коп. пени за период с 26.02.2022 по 15.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 865 520 руб. в связи с оплатой ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском указанной суммы, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 7344 от 05.04.2022.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а  производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать с ответчика 151 940 руб. 16 коп.  пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца исковые требований в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, сославшись на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12 января 2022 года между ООО ТПК «Иртыш» (поставщик) и ООО «АФЗ-ПК» (покупатель) заключен договор поставки № 12/01/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя запорную трубопроводную арматуру (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются  в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  В случае, если покупатель не произведет оплату товара в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункты 1.1, 1.3,  5.3 договора).

В рамках указанного договора поставки сторонами подписана спецификация № 3 от 25.01.2022 на поставку товара на сумму 3 365 520 руб. со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии, во исполнение которой истцом был поставлен ответчику товар на сумму 3 365 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами от 26.012022 № 87 и от 27.01.2022 № 116).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар только частично платежным поручением № 7089 от 09.03.2022 сумму 1 500 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 865 520 руб.

Претензия от 28.02.2022 исх. № 123, направленная в адрес ответчика 28.02.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 1 865 520 руб. (платежное поручение № 7344 от 05.04.2022), в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований  в соответствующей части.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО ТПК «Иртыш» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 12/01/22 от 12.01.2022.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 5.3 вышеуказанного договора начислена пеня за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 0,2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 151 940 руб. 16 коп.  

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, что о несоразмерности неустойки свидетельствует: чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,2% в день, что составляет 73% годовых); отсутствие убытков на стороне истца в результате просрочки оплаты товара.

Кроме того, ответчик указывает, что обязательство исполнено последним в полном объеме, срок нарушения обязательств по оплате не является длительным, а просрочка вызвана несвоевременным исполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика. Указанный довод о невозможности своевременного исполнения обязательства по оплате товара в связи с просрочкой контрагентов сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки в силу разъяснений, изложенных в  пункте 73 Постановления № 7, как и освобождать от ответственности должника, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, в остальной части суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания с учетом примерного перечня критериев несоразмерности неустойки и разъяснений, изложенных в  Постановлении № 7.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и такие критерии несоразмерности как:

- длительность просрочки, которая в рассматриваемом случае составила 12-36 дней, то есть является незначительной;

- чрезмерно высокий процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 0,2% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым. Также суд полагает возможным принять во внимание поведение ответчика при исполнении договора - в настоящее время поставленный товар полностью оплачен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда по состоянию на 31.03.2022 составила 75 970 руб. 08 коп.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 75 970 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,   пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ООО ТПК «Иртыш» представило заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 5/03/22 от 11.03.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг по взысканию задолженности с ООО «АФЗ-ПК», возникшей в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 12/01/22 от 12.01.2022, в том числе подготовка и направление в адрес ответчика претензионного письма, подготовка искового заявления, направление искового заявления в адрес ООО «АФЗ-ПК», а также в Арбитражный суд Омской области, составление и направление в адрес суда и лиц, участвующих в деле, иных процессуальных документов, необходимых для разрешения дела в рамках искового производства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составляет  50 000 руб. (пункты 1.1, 5.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 135 от 11.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторонами договора на оказание юридических услуг № 5/03/22 от 11.03.2022 была определена общая стоимость оказанных услуг в твердой сумме, независимо от конкретного объема и перечня оказываемых услуг.

При этом в возражениях на отзыв истцом произведен расчет фактически оказанных представителем услуг, исходя из Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, согласно которому фактически оказанные представителем истца по настоящему делу услуги (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка ходатайства об отказе от иска в части, возражений на отзыв) оцениваются в 80 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-4028/2022, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание произведенных истцом в возражениях на отзыв расчет, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, о чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствуют. Представленные ответчиком расценки юридических фирм, предлагающих свои услуги, указывают на  минимальную стоимость оказываемых услуг – от определенной суммы и выше, что исключает возможность констатации того факта, что при обращении в указанные организации стоимость фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела составила бы именно минимальную цену, указанную на сайте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от исковых требований в части основного долга было обусловлено оплатой задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Иртыш»  от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 865 520 руб.

Производство по делу № А46-4028/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Иртыш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>/1)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644083, 

<

...>) 75 970 руб. 08 коп. неустойки, а также 32 578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>/1) в доход федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева