АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2018 года

 

Дело № А33-11514/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено «17» июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Забайкальского филиала – Вагонный участок Чита

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала – Вагонный участок Чита (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 6 862,76 руб. штрафной неустойки.

Определением от 10.05.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 удовлетворено заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» об уточнении исковых требований; иск рассматривается с учетом заявленного уточнения по требованию истца о взыскании с ответчика: 4 950 руб. штрафной неустойки, 1 912,76 руб. убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены письменные пояснения истца и возражения ответчика.

09.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Суд решил исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала – Вагонный участок Чита 4 950 руб. штрафной неустойки, 1 912,76 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11.07.2018 акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых указал следующее:

- в соответствии с договором от 03.12.2012 № ФПК-12-409 в январе 2017 года выполнен капитальный ремонт в объеме КР-1 вагона № 094-25620; согласно, уведомлению АО «ФПК» от 28.03.2017 № 29/5, в гарантийный период эксплуатации произошел обрыв предохранительной дуги безопасности место 4, вследствие чего пострадал пассажир; по данному факту в адрес истца выезжал представитель ответчика; в ходе расследования установлено следующее: согласно акта А084105 о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» от 25.03.2017, пассажир ФИО1 опираясь на дугу безопасности во время набора скорости поездом упал;

- предохранительная дуга (скоба) предназначена для ограничения пассажира в лежачем положении, и не рассчитана на то, что бы ее использовали для иных целей;

- работниками истца не были выполнены требования Руководства «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ЛВ 1.005 РЭ: предохранительные скобы прикреплены с нарушением, не соответствуют выполненному ответчиком ремонту, что было отражено в особом мнении к акту-рекламации от 01.04.2017 № 2;

- истцом не были соблюдены технические требования к креплению предохранительных скоб, что было отражено в особом мнении представителя ответчика к акту рекламации от 01.04.2017 № 2: работниками истца предохранительные скобы были прикреплены на саморезы меньшего диаметра в сравнении с результатами работы после ремонта, выполненного ответчиком и требованиями технического задания;

- акт приемки вагона № 094-25620 из капитального ремонта подписан со стороны истца без замечаний; истцом не выполнены обязанности по техническому осмотру вагонов перед поездкой; пассажиром не соблюдены правила техники безопасности при проезде на верхнем месте пассажирского вагона № 094-25620;

- справка о простое вагона с 01 по 04 апреля подписана истцом в одностороннем порядке, при этом не обоснована необходимость нахождения вагона в простое в течение 3-х суток, поскольку повреждения были незначительные;

- представитель ответчика ФИО2 в особом мнении зафиксировал, что на дату осмотра по всему вагону 094-25620 (а не только по месту № 4) скобы были прикреплены на саморезы меньшего диаметра, чем после ремонта; в комиссионном же акте от 31.03.2017 указано, что ранее скоба была прикручена шурупами 5x30, т.е. меньшего размера, чем даже на 31.03.2017; после капитального ремонта вагона ответчиком уже работниками истца неоднократно скобы крепились на шурупы меньшего диаметра;

- согласно выкопировки из конструкторской документации, размер винтов, которыми крепятся предохранительные скобы – 6х40 мм. и 6х30 мм.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал следующее:

- в сутках 01.04.2017 вагон был зачислен в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23; от ответчика получен ответ от 29.03.2017 за № 30-12/231 о прибытии представителя для проведения расследования; представитель ответчика прибыл, акт-рекламацию формы ВУ-41 от 01.04.2017 № 2 подписал с особым мнением; в сутках 04.04.2017 неисправность была устранена работниками производственного участка по ремонту внутреннего оборудования вагонов Забайкальского филиала – вагонного участка Чита, после чего было выписано уведомление ВУ-36 об окончании ремонта вагона; количество дней простоя вагона № 094-25620 с момента составления акта-рекламации ВУ-41 до момента устранения недостатков и выписывания ВУ-36, составил 3 дня (с 01.04.2017 по 03.04.2017; 04.04.2017 составлено уведомление формы ВУ-36);

- истец в адрес ответчика направлял письмо от 05.04.2017 № 595, в котором истец не согласился с особым мнением ответчика и изложил мотивированную позицию;

- предохранительная дуга сама по себе должна выдерживать определенные нагрузки; предохранительная дуга сама по себе предназначена для предотвращения падения человека с верхней полки, для сохранения жизни и здоровья пассажиров; во время сна пассажира на верхней полки предохранительная дуга, как правило, находится в поднятом состоянии, и преграждает падение пассажира вниз, в связи с чем крепление предохранительной дуги должно быть достаточно крепкое и должно выносить определенные нагрузки тела человека;

- акт комиссионного осмотра пассажирского вагона от 31.03.2017 подписан сторонами без возражений относительно осмотренной полки; из отзыва ответчика следует, что размер винтов, которыми крепятся скобы предохранительные должны быть 6х40 мм. м 6х30 мм.; исполнителем нарушены условия конструкторской документации и вагон № 094-25620 выпущен  из ремонта КР-1 с крепленными предохранительными скобами винтами размером 5х30 мм.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (исполнитель) заключен договор подряда от 03.12.2012 № ФПК-12-409 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 931 пассажирского вагона в объеме КР-1, по капитальному ремонту 273 пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, исполнитель обязан принять в ремонт вагоны и своевременно и надлежаще выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязуется также обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта рекламации, в случаях, предусмотренных условиями договора (пункт 3.2.4. договора).

Согласно пункту 4.7. договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В силу пункта 4.8. договора, при обнаружении дефектов выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных), равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Исполнитель, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов.

Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 3 календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель (пункт 4.12. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 650 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

В случае если в процессе или в результате выполнения работ исполнителем были причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. При этом все расходы по устранению дефектов, в том числе и транспортные, если необходима транспортировка, несет исполнитель (пункт 5.9. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры решаются в претензионном порядке путем составления претензий по почте либо факсом с последующим отправлением по почте оригиналов. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения претензии.

Если достичь согласия путем переговоров и в претензионном порядке не представляется возможным, то споры передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 9.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2013 № ФПК-12-409(1), от 26.04.2013 № ФПК-12-409(2), от 31.10.2013 № ФПК-12-409(5), от 31.12.2013 № ФПК-12-409(6), от 31.07.2014 ФПК-12-409(8), от 05.11.2014 № ФПК-12-409(9), от 30.12.2014 № ФПК-12-409(10), от 30.01.2015 № ФПК-12-409(11), от 23.09.2015 № ФПК-12-409(12), от 31.12.2015 № ФПК-12-409(13), от 03.08.2016 № ФПК-12-409(14) внесены изменения в договор.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 № ФПК-12-409(7) к договору пункт 5.6. договора изложен в следующей редакции: «в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно».

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнен первый КР-1 (капитальный ремонт) жестко-открытого вагона № 094-25620 с высоковольтным комбинированным отоплением люминесцентным освещением, без кондиционирования воздуха, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 19.01.2017 № 164, от 19.01.2017 № 166, от 19.01.2017 № 167.

Согласно Руководству по капитальному ремонту (КР-1) 056 ПКБ ЦЛ-2010РК, утвержденному Проектно-конструкторским бюро пассажирского хозяйства ОАО «РЖД» 09.02.2012, послеремонтный гарантийный срок эксплуатации на мебель, оконные рамы (опускной пакет), облицовку стен и перегородок, а также механизм подъема окна составляет 1 год (пункт 19).

25.03.2017 – в пределах действия послеремонтного гарантийного срока на вагоне № 094-25620 выявлены неисправности – в процессе эксплуатации произошел обрыв предохранительной дуги безопасности, место 4.

Телеграммой от 28.03.2017 № 930 ответчик уведомлен о выявленных неисправностях вагона № 094-25620; ответчику предложено в срок до 30.03.2017 направить представителя в вагонный участок Чита для устранения выявленных неисправностей и составления акта-рекламации.

Письмом от 29.03.2017 № 30-12/231 ответчик уведомил истца и прибытии представителя для участия в расследовании причин возникновения дефекта в ЛВЧ Чита 31.03.2017.

31.03.2017 составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона № 094-25620 (капитальный ремонт в объеме КР-1 19.01.2017), в результате которого выявлено следующее: полка место № 4 имеет старую обтяжку винилист кожей с которой поступила в ремонт, на который при проведение КР-1 обшит винилист кожей; боковой брус 34x75 имеет следы крепления от фиксаторов для крепления, предохранительных ремней; в месте крепления предохранительной скобы по вертикали имеются отверстия от креплений фиксатора для крепления предохранительных ремней; на момент осмотра предохранительная скоба прикручена шурупами 5x50, в эксплуатации, ранее была прикручена шурупами 5x30; крепление кронштейнов на расстояние 11 мм., от нижнего края стоевого бруса, один шуруп кронштейна закреплен в стоевом брусе в сучок; имеется незначительная погнутость одного кронштейна предохранительной скобы направленная противоположно от полки; угол кронштейна крепления предохранительной скобы 90°. Мягкая обивка (поролон) заходит за боковую грань стоевого бруса.

По факту выявленных дефектов сторонами составлен акт-рекламация от 01.04.2017 № 2, согласно которому причиной возникшего дефекта является некачественное проведение ремонта в объеме КР-1 на Красноярском ЭВРЗ; согласно пункту 19 таблицы 24.1. Руководства 056 ПКБ ЦЛ-2010РК гарантия за предприятием производившим последний ремонт в объеме КР-1 – Красноярский ЭВРЗ. Виновным в возникшей неисправности признан Красноярский ЭВРЗ.

Не согласившись с заключением комиссии, представитель ответчика составил особое мнение (приложение к акту-рекламации), согласно которому несчастный случай с пассажиром ФИО1 произошел вследствие использования не по назначению предохранительной скобы, которая служит для ограничения пассажира в лежачем положении, а не лазания на верхнюю полку с применением силы; а также вследствие нарушения «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ» пункт 9.2.1.1 (имеется фотосъемка всего вагона № 094-25620, где видно, что предохранительные скобы болтаются и перекреплены на саморезы меньшего диаметра, чем после ремонта). По материалы изготовления бруска чертеж 181.12-02.007 группа 2 допускаются «сросшиеся» сучки ГОСТ 3191-95, что подтверждается фотосъемка – излом бруска в большей степени произошел на данной полке в месте отсутствия сучка. На основании вышеизложенного, ответчик отрицает вину в поломке конструкции – обрыв «скобы предохранительной».

01.04.2017 вагон № 094-25620 направлен на ремонт, о чем составлено уведомление по форме ВУ-23.

В соответствии с актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 04.04.2017, ответчиком выполнены работы по замене полки и установке предохранительного поручня на полку в вагоне № 094-25620. 04.04.2017 составлено уведомление о приемке пассажирского вагона № 094-25620 из рекламации по форме ВУ-36.

По факту предоставления особого мнения ответчика, истец в письме от 05.04.2017 № 595 изложил мотивированное мнение, из которого следует, что вагон № 094-25620, капитальный ремонт в объеме КР-1 19.01.2017г. проведен АО «Красноярский электровагоноремонтный завод»; в пути следования поезда в сутках 25.03.2017 пассажир ФИО1 поезда № 70 сообщением Чита – Москва, согласно акту о несчастном случае А084105, залезая на спальное место, при наборе скорости оперся о предохранительную дугу безопасности, которая сломалась, в результате чего пассажир упал с верхней полки место № 4, получил травму; при расследовании факта возникновения неисправности произведен демонтаж и осмотр полки № 4 в вагоне № 094-25620 при котором, установлено фактическое место крепления предохранительного поручня к полке, представителем ответчика, даны пояснения о длине применяемых шурупов; установлен факт наличия на полке трех слоев обшива из винилист кожи; при проверке геометрических размеров установки предохранительного поручня к стоевому брусу полки представителем ответчика не представлена конструкторская документация подтверждающая правильное закрепление его на полке ( учитывая факт неравномерного закрепления поручня на полке от верхней грани 23 мм., от нижней 11 мм.), конструкторская документация подтверждающая длину используемых для крепления шурупов, даны пояснения представителем ответчика о применении шурупов 5x30мм.; установлен факт что при проведении КР-1 имеющаяся на полке мягкая обивка, обшитая двумя слоями из винилист кожи, не отрывалась, была обшита третьим слоем винилист кожи; представителем ответчика даны пояснения, что при проведении осмотра полки при КР-1, проводится визуальный осмотр полок на наличие трещин, пояснить каким образом осматриваются полки на наличие трещин под слоями обшивки, не смог; при отсутствии предоставления конструкторской документации на производство установки предохранительных поручней на вагон, а также подтверждения факта об отсутствие осмотра полки при проведении КР-1 в нарушение пункта 13.3.1 056 ПКБ ЦЛ-2010РК (доказательство второго слоя старой обшивки полки под третьим который нашит при проведение КР-1 на АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» 19.01.2017); факт несогласия с отнесением вины на АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», согласно акта рекламации от 01.04.2017 № 2, не обоснован; инструкция «Вагоны пассажирские Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ», ссылка на которую указана в особом мнении ответчика отменена.

Истцом составлена справка о простое вагона от 07.04.2017, согласно которой вагон № 094-25620, согласно уведомлениям формы ВУ-23 зачислен в неисправные 01.04.2017, согласно ВУ-36 выпущен из ремонта 04.04.2017, акт-рекламация составлен 01.04.2017, простой вагона № 094-25620 от ВУ-23 до ВУ-36 составил 3 дня, простой вагона от ВУ-41 до ВУ-36 составил 3 дня.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта вагона № 094-25620 истцом в соответствии с пунктом 5.6. договора, начислена ответчику неустойка  в размере 4 950 руб. за период с 01.04.2017 по 03.04.2017 (3 дня).

Для содержания вагонов в эксплуатационном состоянии между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО «ФПК». В соответствии с пунктом 10.1. указанного договора, договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует по 31.07.2017 включительно.

В приложении № 16 дополнительного соглашения от 17.08.2015 № ФПК-12-52(13) к договору от 07.03.2012 № ФПК-12-52 стороны согласовали следующую стоимость услуг:

экипировка вагонов углем, твердым топливом, торфобрикетом – 758 руб. 75 коп. за 1 тонну (стоимость без НДС);

содержание вагонов в эксплуатационном состоянии – 131 руб. 27 коп. чел./час. (стоимость без НДС).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 № 8/юр, в которой предложил в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, выплатить штрафную неустойку в размере 6 862 руб. 76 коп.; в случае невыполнения требований, указанных в претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неустойки за простой вагона на заводе, а также с требованием об отнесении на ответчика судебных издержек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению капитального ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2012 № ФПК-12-409 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4427.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период гарантийного срока эксплуатации вагона № 094-25620, капитальный ремонт которого в объеме КР-1 произведен ответчиком, выявлена неисправность – обрыв предохранительной дуги безопасности, 4 место.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.8. договора, при обнаружении дефектов выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных), равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Исполнитель, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов.

Телеграммой от 28.03.2017 № 930 ответчик уведомлен о выявленных неисправностях вагона № 094-25620; ответчику предложено в срок до 30.03.2017 направить представителя в вагонный участок Чита для устранения выявленных неисправностей и составления акта-рекламации.

Письмом от 29.03.2017 № 30-12/231 ответчик уведомил истца и прибытии представителя для участия в расследовании причин возникновения дефекта в ЛВЧ Чита 31.03.2017.

31.03.2017 составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона № 094-25620 (капитальный ремонт в объеме КР-1 19.01.2017), подписанный сторонами без возражений, в результате которого выявлено следующее: полка место № 4 имеет старую обтяжку винилист кожей с которой поступила с ремонт, на который при проведение КР-1 обшит винилист кожей; боковой брус 34x75 имеет следы крепления от фиксаторов для крепления, предохранительных ремней; в месте крепления предохранительной скобы по вертикали имеются отверстия от креплений фиксатора для крепления предохранительных ремней; на момент осмотра предохранительная скоба прикручена шурупами 5x50, в эксплуатации, ранее была прикручена шурупами 5x30; крепление кронштейнов на расстояние 11 мм., от нижнего края стоевого бруса, один шуруп кронштейна закреплен в стоевом брусе в сучок; имеется незначительная погнутость одного кронштейна предохранительной скобы направленная противоположно от полки; угол кронштейна крепления предохранительной скобы 90°; мягкая обивка (поролон) заходит за боковую грань стоевого бруса.

По факту выявленных дефектов сторонами составлен акт-рекламация от 01.04.2017 № 2, согласно которому причиной возникшего дефекта является некачественное проведение ремонта в объеме КР-1 на Красноярском ЭВРЗ; согласно пункту 19 таблицы 24.1. Руководства 056 ПКБ ЦЛ-2010РК гарантия за предприятием производившим последний ремонт в объеме КР-1 – Красноярский ЭВРЗ. Виновным в возникшей неисправности признан Красноярский ЭВРЗ.

Не согласившись с заключением комиссии, представитель ответчика составил особое мнение (приложение к акту-рекламации), в котором не признал наличие вины Красноярского ЭВРЗ.

По мнению представителя ответчика, причиной обрыва предохранительной дуги безопасности явилось использование конструкции не по назначению предохранительной скобы, которая служит для ограничения пассажира в лежачем положении, а не лазания на верхнюю полку с применением силы; а также вследствие нарушения «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ» пункт 9.2.1.1 (имеется фотосъемка всего вагона № 094-25620, где видно, что предохранительные скобы болтаются и перекреплены на саморезы меньшего диаметра, чем после ремонта).

Не согласившись с особым мнением представителя ответчика, истец в письме от 05.04.2017 № 595 изложил мотивированные возражения, из которых следует, что при проверке геометрических размеров установки предохранительного поручня к стоевому брусу полки представителем ответчика не представлена конструкторская документация подтверждающая правильное закрепление его на полке (учитывая факт неравномерного закрепления поручня на полке от верхней грани 23 мм., от нижней 11 мм.), конструкторская документация подтверждающая длину используемых для крепления шурупов; установлен факт, что при проведении КР-1 имеющаяся на полке мягкая обивка, обшитая двумя слоями из винилист кожи, не отрывалась, была обшита третьим слоем винилист кожи, однако представителем ответчика даны пояснения, что при проведении осмотра полки при КР-1, проводится визуальный осмотр полок на наличие трещин, причем пояснить каким образом осматриваются полки на наличие трещин под слоями обшивки, не смог; при отсутствии предоставления конструкторской документации на производство установки предохранительных поручней на вагон, а также подтверждения факта об отсутствии осмотра полки при проведении КР-1 в нарушение пункта 13.3.1 056 ПКБ ЦЛ-2010РК, факт несогласия с отнесением вины на АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» согласно акта рекламации 01.04.2017 № 2, не обоснован; инструкция «Вагоны пассажирские Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ», ссылка на которую указана в особом мнении ответчика отменена.

При этом какие-либо доказательства в подтверждение своего довода об отсутствии вины Красноярского ЭВРЗ ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что внесудебная экспертиза не проводилась (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Суд учитывает подписание представителем ответчика акта осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 04.04.2017, содержащего указание на причину неисправности – некачественное проведение ремонта в объеме КР-1, а также виновной стороны – Крас.ЭВРЗ.

Доводы ответчика о том, что предохранительные скобы были прикреплены на саморезы меньшего диаметра в сравнении с результатами работы после ремонта, выполненного ответчиком и требованиями технического задания, истцом не выполнены обязанности по техническому осмотру вагонов перед поездкой; пассажиром не соблюдены правила техники безопасности при проезде на верхнем месте пассажирского вагона № 094-25620, отклоняются судом как документально-необоснованные. Кроме того, согласно выкопировки из конструкторской документации, размер винтов, которыми крепятся предохранительные скобы – 6х40 мм. и 6х30 мм., в то время как фактически предохранительная скоба на полке № 4 прикреплена на саморезы 5х30 мм., доказательства выполнения работ по прикреплению предохранительных скоб на саморезы нужного размеры, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что предохранительная дуга (скоба) предназначена для ограничения пассажира в лежачем положении, и не рассчитана на то, чтобы ее использовали для иных целей, отклоняется судом, поскольку предохранительная дуга сама по себе должна выдерживать определенные нагрузки и предназначена для предотвращения падения человека с верхней полки, для сохранения жизни и здоровья пассажиров; во время сна пассажира на верхней полки предохранительная дуга, как правило, находится в поднятом состоянии, и преграждает падение пассажира вниз, в связи с чем крепление предохранительной дуги должно быть достаточно крепкое и должно выносить определенные нагрузки тела человека.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы данного дела доказательства, а также пояснения специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта вагона № 094-25620, а ответчик не опроверг наличие своей вины в возникновении неисправности, не представил доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 950 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 03.04.2017 (3 дня).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 № ФПК-12-409 (7) установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта вагона № 094-25620 истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 950 руб. за период с 01.04.2017 по 03.04.2017.

Истцом составлена справка о простое вагона от 07.04.2017, согласно которой вагон № 094-25620, согласно уведомлениям формы ВУ-23 зачислен в неисправные 01.04.2017, согласно ВУ-36 выпущен из ремонта 04.04.2017, акт-рекламация составлен 01.04.2017, простой вагона № 094-25620 от ВУ-23 до ВУ-36 составил 3 дня, простой вагона от ВУ-41 до ВУ-36 составил 3 дня. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что справка о простое вагона с 01 по 04 апреля подписана истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом, поскольку в справке отражены фактические данные, которые подтверждаются подписанными между сторонами документами (уведомления ВУ41, ВУ-23, ВУ-36).

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что истцом расчет выполнен исходя из штрафной санкции, установленной в пункте 5.6. договора в первоначальной редакции – 1 650 руб., при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Начисленная неустойка не нарушает прав ответчика и соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 950 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 912 руб. 76 коп. расходов, связанных с эксплуатацией вагона в период простоя, а также расходов на экипировку вагона углем.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5.9. договора установлено, что в случае если в процессе или в результате выполнения работ исполнителем были причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. При этом все расходы по устранению дефектов, в том числе и транспортные, если необходима транспортировка, несет исполнитель.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для содержания вагонов в эксплуатационном состоянии между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО «ФПК». В соответствии с пунктом 10.1. указанного договора, договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует по 31.07.2017 включительно.

В приложении № 16 дополнительного соглашения от 17.08.2015 № ФПК-12-52(13) к договору от 07.03.2012 № ФПК-12-52 стороны согласовали следующую стоимость услуг:

экипировка вагонов углем, твердым топливом, торфобрикетом – 758 руб. 75 коп. за 1 тонну (стоимость без НДС);

содержание вагонов в эксплуатационном состоянии – 131 руб. 27 коп. чел./час. (стоимость без НДС).

Истец числит за ответчиком 1 890 руб. расходов для содержания вагона № 094-25620 в эксплуатационном состоянии и 22 руб. 76 коп. расходов на экипировку вагона № 094-25620 углем. Судом проверен выполненный истцом расчет, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, выполненный истцом расчет убытков, не оспорил.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 1 912 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью эксплуатации вагона № 094-25620 в период простоя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Забайкальского филиала – Вагонный участок Чита 4 950 руб. штрафной неустойки, 1 912,76 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

А.А. Горбатова