СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Вагановой Р.А.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5076/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оливия» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-841/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКОР» (634050, Россия, Томская обл., город Томск г.о., Томск г., Томск г., Набережная реки Ушайки 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОР» (далее – ООО «АЛКОР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – ООО «Оливия») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 102 028 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 10492/1122 от 03.11.2022,  2 958 руб. 81 коп. неустойки в виде пени за период просрочки с 08.11.2022 по 06.12.2022,  2 363 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2022 по 31.03.2022, 2 536,71 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2022 по 31.03.2022.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Оливия» в пользу ООО «АЛКОР» взыскана сумму основного долга в размере 102 028 руб., неустойка в сумме 3 210 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 285 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 205 руб., всего 111 728 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Оливия» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: у ООО «Оливия» нет и не было каких-либо взаимоотношений с истцом, в адрес ООО «Оливия» не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств; копия искового заявления истца о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в адрес ООО «Оливия» не поступала; у ООО «Оливия» нет перед истцом каких-либо обязательств по поставке товара либо возврате каких-либо денежных средств; ООО «Оливия» не заключало с истцом каких-либо договоров поставки, деньги в сумме 102 028 руб., от истца на расчетный счет ООО «Оливия» не поступали, счетов на оплату ООО «Оливия» не выставляла; отсутствует деловая переписка между истцом и ООО «Оливия» по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара; не учтен судом и не принят во внимание поступивший отзыв на иск от ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела от 05.04.2023 г.;         ответчик не сумел воспользоваться законными правами по защите своих нарушенных прав в момент рассмотрения спора по существу, в свою очередь у ООО «Оливия» имеются существенные доказательства, которые будут представлены суду апелляционной инстанции в момент рассмотрения данной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами 03.11.2022 заключен договор № 10492/1122 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Оливия» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ООО «АЛКОР» (покупатель) товар, согласованный в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору. 

Согласно спецификации поставке подлежали кабели на общую сумму 102 028 руб., в пункте 2 спецификации указаны условия оплаты – авансовый платеж в размере 100% в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета. 

Срок отгрузки установлен пунктом 3 спецификации – 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на счет поставщика. 

Поставщиком выставлен счет на оплату № 10492/1122 от 03.11.2022 на сумму 102 028 руб. Указанный счет оплачен платежным поручением № 778 от 03.11.2022 в размере 102 028 руб.

В отсутствие поставки претензией от 29.11.2022 № 2022.11.29/01 истец обратился к ответчику с требованием о возращении уплаченных денежных средств в размере 102 028 руб.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки за просрочку поставки,  процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прибытия претензии о возврате аванса в место вручения ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию каких-либо взаимоотношений с истцом, несогласованности сторонами существенных условий сделки, отсутствия подписания каких-либо документов о поставке, подтверждающих правомочность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: копии договора № 10492/1122 от 03.11.2022 с приложением № 1 и счет № 10492/1122 от 03.11.2022. Все документы от имени ответчика подписаны генеральным директором ФИО3, подпись удостоверена печатью организации. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено. Также в материалы дела представлено платежное поручение от 03.11.2022 № 778, согласно которому, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме  102 028 руб. 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В подтверждение реальности наличия взаимоотношений сторон по договору поставки истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Кроме того, определением от 10.05.2023 суд истребовал у акционерного общества «Райффайзенбанк» выписку из лицевого (расчетного) счета ООО «Оливия» по состоянию на 03.11.2022 по взаимоотношениям с ООО «АЛКОР».

Согласно ответу акционерного общества «Райффайзенбанк» от 25.05.2023 № 31091- МСК-ГЦО3/23 на запрос суда 03.11.2022 на счет ООО «Оливия» поступили денежные средства в сумме 102 028 руб. от ООО «АЛКОР».

Апелляционный суд констатирует, что задолженность ответчика подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 778 на сумму 102 028 руб., в назначении платежа которого указано на оплату по счету «на оплату за кабель во сч. 10492/1122 от 03.11.2022 г. договор № 10492/1122 от 03.11.2022 г., В том числе НДС 20 % - 17004.67 рублей.», ответом акционерного общества «Райффайзенбанк» от 25.05.2023 № 31091- МСК-ГЦО3/23 на запрос суда. Факт получения денежных средств ответчик не опроверг, доказательств поставки товара не представил.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об ошибочности осуществленного перечисления денежных средств на расчетный счет, в материалы дела не представлены.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, установлены сальдо встречных обязательств.

Возможность предъявления требований о взыскании предварительной оплаты и неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт осуществления предоплаты по договору на сумму 102 028 руб. подтвержден платежным поручением от 03.11.2022 № 778, ответом акционерного общества «Райффайзенбанк» от 25.05.2023 № 31091- МСК-ГЦО3/23.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

Срок отгрузки установлен пунктом 3 спецификации – 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на счет поставщика. 

За просрочку поставки товара договором (пункт 5.1) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в день.

В претензии от 29.11.2022 № 2022.11.29/01, направленной в адрес ответчика 07.12.2022, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в сумме 102 028 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию: неустойка в размере 2 958 руб. 81 коп. за период с 08.11.2022 по 06.12.2022 (до прекращения обязательства по поставке) и 2 536 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2022 по 31.03.2022 (после прекращения обязательства по поставке), всего: 5 495 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, обоснованно пришел к выводам о их ошибочности в результате неправильного определения истцом момента прекращения товарного обязательства, поскольку корреспонденция (требование о возврате денежных средств) прибыла в место вручения 12.12.2022, именно с этого момента и следует считать прекратившимся обязательство ответчика по поставке товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки с 08.11.2022 по 12.12.2022 в размере 3 570 руб. 98 коп. (102 028 Х 35 Х 0,1%); процентов за период с 13.12.2022 по 31 03.2023 в размере 2 285 руб. 15 коп. (102 028 Х 7,5% Х 170/365).

Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к исковому заявлению претензией от  29.11.2022 № 2022.11.29/01, почтовая квитанция от 07.12.2022 (л.д. 16-17). 

Вопреки указанным доводам не получение претензии о возврате денежных средств от 29.11.2022 г. стороной ответчика, направленной истцом по почте России, является риском ответчика, поскольку в силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. При этом, позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к отрицанию самого факта подписания спорного договора, выставления счета и получения денежных средств, без представления соответствующих доказательств. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15- 5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оливия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                             Р.А. Ваганова

 

                                                                                                                       ФИО1