ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15230/2021

г. Киров

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2025 по делу № А28-15230/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3

и отчету финансового управляющего от 07.03.2025 

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств ООО «ПКО «НБК» отказано; определено перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО3 за процедуру реализации имущества гражданина.

ООО «ПКО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «ПКО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «ПКО «НБК».

В обоснование жалобы «ПКО «НБК» указывает, что при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО «Сфера», доход - 46312,99 руб. Согласно ответу ОСФР по КО от 27.04.2024 на дату заключения договора должник не имел дохода от трудовой деятельности в ООО «Сфера». Данный факт также подтверждается ответом УФНС по КО от 13.05.2024. Ответы уполномоченных органов свидетельствуют о предоставлении должником недостоверных данных при заключении кредитного договора. Таким образом, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Несмотря на то, что банки являются профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, имеющими широкие возможности для оценки уровня платежеспособности заемщика, указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно, вступая в отношения с кредитором, в том числе указывать полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода в кредитной анкете. В данном же случае положительное решение о выдаче кредита основано на недостоверной информации, предоставленной гражданином. Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении должником достоверных сведений об имеющихся у него обязательствах, не имеется. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2025.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению финансового управляющего, довод кредитора о предоставлении должником недостоверных данных при заключении кредитного договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Материалами дела не опровергнуто отсутствие занятости в ООО «Сфера», более того наличие дохода в ООО «Дорожное» в размере, указанном в заявлении на получении кредита, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а, следовательно, утверждать о недостоверности указанных сведений в анкете от 04.03.2014 не приходится. Финансовый управляющий также ссылается на п.59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, согласно которому неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО3 указывает, что при получении кредитных средств, служба безопасности банка проверила предоставленные сведения и сочла их достоверными, данное обстоятельство подтверждается определением заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2015дело № 2-1949/2015 ПАО Сбербанк не подвергал сомнению предоставленную должником информацию. Представленные в материалы дела доказательства, а именно договор гражданско-правового характера, заключенный должником с ООО «Дорожное», свидетельствует о наличии указанного в анкете от 04.03.2014 дохода ФИО3 при получении кредитного договора и не свидетельствует о предоставлении должником заведомо ложных сведений. Отсутствие занятости в ООО «Сфера» материалами дела не опровергнуто, наличие дохода в ООО «Дорожное» подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а, следовательно, утверждать о недостоверности указанных сведений в анкете от 04.03.2014 не приходится. Не представление доказательств получения дополнительного дохода, не может являться основанием для утверждения, что указанный доход отсутствовал на момент заключения спорного кредитного договора и подписание анкеты-заявления от 06.03.2014. О наличии у должника доходов в заявленном размере может также свидетельствовать то обстоятельство, что должник фактически исполнял обязательства перед кредитором, в судебном порядке долг был взыскан только 18.05.2015. Также должник согласен с выводами суда относительно отсутствия основания для неосвобождения должника от обязательств в связи с неуказанием в анкете иных кредиторов, в частности договора от 05.03.2014 № 0042326124, заключенного с АО «Тинькофф банк». Довод конкурсного кредитора о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, судом правомерно был отклонен.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общей сумме 688 964,76 руб. После закрытия реестра требования кредиторами не заявлялись. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника: по данным регистрирующих органов у должника в собственности отсутствуют подлежащие реализации недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины.

ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке (брак расторгнут), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям финансового управляющего, на счет должника в период процедуры реализации имущества гражданина поступали только пособия на детей. Данные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу на основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника денежных средств. 

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ООО «ПКО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «ПКО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ОАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. Должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения банка с заявлением в суд.

Первомайским районным судом г. Кирова 18.05.2015 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. Первомайским районным судом г. Кирова 20.04.2017 произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» по указанным обязательствам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЮСБ» с 27.12.2019 сменило наименование на ООО «НБК». 

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ОАО Сбербанк по кредитному договору от 06.03.2014 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 требования ООО ПКО «НБК» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 500 462,21 руб.

Из материалов дела следует, что для подтверждения своего дохода ФИО3, при получении кредита и заполнении заявления-анкеты от 04.03.2014 в разделе «информация о трудоустройстве», указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сфера». В разделе «информация о среднемесячных доходах/расхода» указано, что среднемесячный подтвержденный доход составил 46 312,99 руб., среднемесячный дополнительный доход составил 20 000 руб. 

Между тем из представленных УФНС России по Кировской области справок о доходах за 2013 следует, что ФИО3 получала доход из ООО «Россмед». Указанная организация предоставляла сведения для включения в индивидуальный лицевой счет и ОСФР по Кировской области.

Также из анкеты следует, что должником не был заполнен раздел «информация о Ваших долговых обязательствах».

Заявляя о неприменении правила об освобождении обязательств перед ООО «ПКО «НБК», указанный кредитор приводит доводы предоставлении должником недостоверных сведений при заключении кредитного договора от 06.03.2014, а именно: сведений о размере дохода, трудоустройстве в ООО «Сфера», обязательствах перед иными кредиторами.

Между тем, один лишь факт указания должником в анкете заемщика недостоверного (неподтвержденного) дохода не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022).

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленных договоров на оказание возмездных услуг заключенных с ООО «Дорожное» следует, что ФИО3 взяла на себя обязательства по организации работы по обеспечению экономической эффективности деятельности гостиницы и кафе, по контролю за качеством обслуживания клиентов, по организации работы и взаимодействию всех служб и подразделений, по разборке и внедрению рекламной компании и продвижению предприятия, а также услуг по поиску и подбору персонала.

В рамках договоров от 20.02.2013 и от 23.12.2013, подписаны акты приема передачи, расходные кассовые ордера. Вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме, оплата за оказанные услуги произведена. Из расходных кассовых ордеров следует, что ФИО3 получила за указанные услуги оплату от 49 000 руб. до 52 000 руб.

Директором ООО «Дорожное» является ФИО4, который в пояснениях от 05.03.2025 какие-либо родственные отношения с должником отрицал, наличие аффилированности не признал, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор гражданско-правового характера, заключенный должником с ООО «Дорожное», свидетельствует о наличии указанного в анкете от 04.03.2014 дохода ФИО3 при получении кредитного договора и не свидетельствует о предоставлении должником заведомо ложных сведений.

Кроме того, между ФИО3 и ООО «Сфера», в лице директора ФИО5 заключались договоры на возмездное оказание услуг, которые являлись срочными на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Из указанных договор от 03.12.2012 и 16.12.2013 следует, что ФИО5 взяла на себя обязательства по оказанию услуг по организации деятельности, планированию и координации деятельности магазина, по решению административно-хозяйственных и финансово-экономических вопросов, связанных с деятельностью магазина, с совмещением обязанностей менеджера по продажам (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 указанных договоров оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (ФИО3) либо путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика (ООО «Сфера»).

Акты приема передачи оказанных услуг были подписаны без замечаний. Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств того, что по указанным договорам производилась оплата, материалы дела не содержат. 

Между тем, как следует из представленного ответа Кировского городского отделения ЗАГС, директор ООО «Сфера» ФИО5, на момент заключения договоров от 03.12.2012 и 16.12.2013, являлась родственником должника (матерью мужа).

Как отметил суд первой инстанции, факт аффилированности ФИО3 с директором ООО «Сфера» ФИО5, в данном случае безусловно не свидетельствует о неоказании должником указанных услуг в спорный период, однако, предполагает необходимость повышенного стандарта доказывания факта получения дохода ФИО3

Учитывая аффилированность должника и лица, подписавшего договор оказания услуг, а также отсутствие доказательств оплаты по указанным договорам с ООО «Сфера» (кассовых чеков, расходных ордеров, чеков операций по счету), суд первой инстанции дал критическую оценку фактам получения дохода от ООО «Сфера».

Между тем, само по себе отсутствие документов, подтверждающих факт получения денежных средств, не опровергает возможность осуществления должником деятельности в организации, директором которой являлась мать мужа ФИО3, в связи с чем доводы ООО ПКО «НБК» о предоставлении заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве не могут быть признаны обоснованными.

Более того, наличие дохода в ООО «Дорожное» подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а, следовательно, утверждать о недостоверности указанных сведений в анкете от 04.03.2014 не приходится.

Относительно указания в анкете-заявлении от 04.03.2014 на дополнительный доход в размере 20 000 руб., установлено следующее.

ФИО3 пояснила, что находясь в отпуске по уходу за ребенком и попав в трудную жизненную ситуацию, вынуждена была подрабатывать в разных организациях на основании договоров гражданско-правого характера и также без оформления трудовой деятельности. Между тем представить доказательства иного заработка не может, поскольку в связи с пожарами, возникшим дважды в 2012 году и в 2018 году документы все уничтожены.

Суд первой инстанции верно отметил, что, как правило, неофициально полученный доход документально не оформляется. Зачастую те или иные работы выполняются по устной договоренности. Денежные средства передаются наличными по результатам выполненной работы (оказания услуг).

Таким образом, не представление доказательств получения дополнительного дохода, не может являться основанием для утверждения, что указанный доход отсутствовал на момент заключения спорного кредитного договора и подписание анкеты-заявления от 06.03.2014.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Доказательств того, что должником в целях получения кредита представлена недостоверная информация либо он заведомо не собирался его погашать, в материалах дела не имеется.

Кроме того, о наличии у должника доходов в заявленном размере может также свидетельствовать то обстоятельство, что должник фактически исполнял обязательства перед кредитором, в судебном порядке долг был взыскан только 18.05.2015.

Относительно довода ООО «НБК» о не указании в анкете иных кредиторов, в частности договора от 05.03.2014 № 0042326124, заключенного с АО «Тинькофф банк» установлено следующее.

В анкете-заявлении от 06.03.2014 в разделе «Информация о долговых обязательства» заемщику надлежало указать виды обязательств (действующие кредиты, кроме выданных ОАО «Сбербанк России»). Между тем данный раздел остался не заполненным со стороны ФИО3

Из материалов обособленного спора по заявлению ООО «Феникс», рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что на основании заявления-анкеты от 05.03.2014 ФИО3 выдана кредитная карта АО «Тинькофф банк» с лимитом задолженности с размере 300 000 руб. и процентной ставкой 39,9% годовых.

Из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии № 0042326124 за период с 05.03.2014 по 29.06.2015, следует, что активация указанной карты произведена 27.03.2014. Должник осуществлял пользование указанной картой после 27.03.2014, при этом в срок до 02.09.2014 выполнял условия использования карты, в том числе вносил заемные денежные средства на счет карты.

Из анализа представленной в материалы дела анкеты от 06.03.2014 следует, что заемщик долен указать действующие кредиты. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на заполнение анкеты –заявления в АО «Тинькофф банк» на получение кредитной карты 05.03.2014, на момент заполнения анкеты в ОАО «Сбербанк России» (06.03.2014), кредитная карта не была активирована и задолженности по кредитной карте не усматривалось.

Возможность активации карты и получения кредитной линии, полученной должником 05.03.2014, возникла позднее заполнения должником анкеты от 06.03.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств предоставления должником заведомо недостоверных сведений об обязательствах перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается, что ФИО3 при получении кредита имела противоправный умысел, целенаправленно обратилась за кредитом, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства.

Доказательств того, что при оформлении кредитов должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев возражения кредитора о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Между тем, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств предоставления должником заведомо ложных сведений при получении кредита.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, как установлено ранее, должник исполнял обязательства по кредитному договору.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2025 по делу № А28-15230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1