ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2615/2021

13 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по делу №А84-2615/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №8, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «УК Гагаринского района-2» (далее - ГУПС «УК Гагаринского района-2») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3114017 в сумме 1 554 291,06 руб., неустойки рассчитанной от суммы задолженности за февраль 2021 г. в размере 1 554 291,06 руб., начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день по день фактической оплаты, а также взыскать государственную пошлину в размере 28 625,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по делу №А84-2615/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена переплата в сумме 255 742,20 руб. Расчет ООО «Севэнергосбыт» ОДН является недостоверным, так как в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН, а именно: формуле 15 для расчета общедомовых нужд, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 06.05.2011 №354. Ответчик за указанный период не начислял жильцам плату за ОДН, поскольку данные расходы не входили в тариф платы за содержание жилья. Кроме этого, апеллянт не согласен с начислениями в связи с применением истцом завышенной площади общего имущества МКД, в качестве доказательства приводит таблицу с расчетом расхождений площадях начислений в отношении многоквартирных домов, по которым имеются разногласия. Ответчик также не согласен с суммой начисленной пени.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.09.2021 взыскана с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» неустойка в сумме 8 160,03 руб., рассчитанная от суммы задолженности за февраль 2021 г., начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 27.09.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.11.2021.

Информация  о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству  размещена  на официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru),  что  подтверждено  отчетом  о  публикации  судебных  актов  на сайте.

Вместе с апелляционной жалобой от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» было подано ходатайство об истребовании доказательств.

03.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против их удовлетворения. 

08.11.2021 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением (протокольным) от 08.11.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.12.2021.

03.12.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» поступили письменные пояснения.

06.12.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как апеллянт не обосновал и не доказал существование объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Протокольным определением коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца развернутого расчета суммы иска, поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, в том числе первичные документы, подписанные управляющей компанией, а ответчик в суде первой инстанции не заявил аргументированных возражений относительно документов истца.

Так, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания повозложению на Истца бремени доказывания тех обстоятельств, которые Ответчиком неоспаривались, а также обстоятельств, обязанность по доказыванию которых в силу ст. 65АПК РФ лежит на Ответчике.

Сведения о составе площади многоквартирного дома, и иные сведения о технической оснащенности многоквартирного дома (далее - МКД) (в т.ч. наличие лифта,автоматической системы пожаротущения и пр.) содержатся в технической документациина многоквартирный дом, в частности, в паспорте многоквартирного дома, тогда как,именно на Ответчика, который является управляющей организацией, возложенаобязанность по хранению, приему и передаче данной документации (п. 4 Правилуправления МКД утв. Постановление Правительства №416 от 15.05.2013).

Представитель Ответчика, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС«Управляющая компания Гагаринского района-2» (потребитель) подписан договорэнергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114017 (далее - Договор),согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажуэлектрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иныеуслуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребительобязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) вразмере и сроки, установленные настоящим контрактом и действующимзаконодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации наоплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, попредусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1. Договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производится по тарифам (ценам),установленным уполномоченным органом власти в области государственногорегулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей впределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)(пункт 4.2. Договора).

По условиям пункта 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию зарасчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов,счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 554 291,06 руб.за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Указанная сумма на момент обращения ООО «Севэнергосбыт» с настоящимиском оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией претензиюот 19.03.2021 №3835.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора по оплате потребленнойэлектрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского  кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124. 

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Таким образом, в силу своего статуса, Управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

ООО «Управляющая компания Гагаринского района-2» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг №354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 года №Ф10-536/2018 по делу №А62-920/2017.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Управляющая компания Гагаринского района-2» задолженности перед ООО «Севэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию в размере 1 554 291,06 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии не учтена переплата в сумме 255 742,20 руб., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Судом установлено, что ООО «Севэнергосбыт» не подтверждает наличие у ответчика переплаты, как на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату сумм, накоторые указывает ответчик, как переплату, отсутствуют другие доказательства,подтверждающие оплату задолженности за февраль 2021 года. Кроме того, указанныесуммы представитель ответчика просила зачесть в счет оплаты при рассмотрении врамках другого дела №А84-1620/2021. Общая задолженность ГУПС «УК Гагаринского райна-2» за поставленную электроэнергию по состоянию на 29.10.2021 года составила2 441 272,15руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору по своевременной оплате потребленной электроэнергии задолженности за февраль 2021 г., истцом заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - закон) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленный в договоре порядок расчета, размер  пеней согласуется с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и обосновано.

При этом Закон №35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору энергоснабжения.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договорами не предусмотрена оплата ОДН, истец не вправе требовать соответствующей платы с ответчика по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на ОДН в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ, Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

ООО «Управляющая компания «Гагаринского района-2» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил №354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

В пункте 40 Правил №354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил №354).

При наличии управляющей компании, оплата коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества дома непосредственно ресурсоснабжающей организации не допустима (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 303-ЭС17-11614 по делу № А73-7368/2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного статьей 171 ЖК РФ (особенность уплаты взносов на капитальный ремонт). Таким образом, с 2017 года коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, законодатель исключил из перечня коммунальных услуг и включил в жилищные, поручив исполнителям коммунальных услуг начисление и сбор платежей за данные ресурсы.

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электроэнергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета за расчетный период, определяется по показаниям этого прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения №2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295 и согласно п. 5 распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2017.

Размер платы за содержание жилого помещения установлен Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1286-ПП, пунктом 5 Примечаний к Приложению № 1 установлено, что в размер платы за содержание жилого помещения включены расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды. Указанное постановление управляющими компаниями города Севастополя не оспаривается, силу не утратило и является действующим по настоящее время.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, разъясняется, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Доводы заявителя о том, что при утверждении норматива на электроэнергию наОДН не учитывались площади чердаков и подвалов, также не подтверждены доказательствами по делу и обоснованно не приняты во внимание арбитражного судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционную инстанцию расчет расхождений в площадях для начислений не содержит сведений об объеме и стоимости потребленной электрической энергии по спорным многоквартирным домам в спорный период (февраль 2021 года), в нем также не указана сумма долга, с которой не согласен апеллянт.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции аргументированных возражений относительно объема потребленной электроэнергии не заявлял, расчет истца в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что вопросы о включенииплощадей чердаков, балконов и подвалов в состав общего имущества спорныхмногоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, неоднократно былипредметом исследования и оценки при рассмотрении иных дел по аналогичнымтребованиям ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «УК Гагаринского района-2» за иныерасчетные периоды (дела №№ А84-2283/2017, А84-4387/2017, А84-84636/2017, А 84-1881/2018, А84-2805/2019, А 84-3475/2019, А84-3880/2019, №А84-3927/2020, №А84-1730/2021, №А84-3657/2021, решения, по которым вступили в законную силу).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на отсутствие источника финансирования, наличие задолженности населения, а также несоразмерность убытков кредитора размеру начисленной неустойки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ указанные доводы не относятся к обстоятельствам,освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнениеобязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должниканеобходимых денежных средств. Более того, ответчиком в нарушение условий ст. 333 ГКРФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «Онекоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», не представлены доказательства явнойнесоразмерности пени.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременное перечисление платы за энергоресурсы, на основании статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующим вопросы энергоснабжения в МКД.      

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по делу №А84-2615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Е.А. Баукина

     О.И. Мунтян