АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-32810/2019

г. Казань

24 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 марта 2020 года

Дата изготовления решения – 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Судэкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – ФИО2,

о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020г. 

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее ответчик) о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Указанное исковое заявление определением от 15 ноября 2019г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21 января 2020г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ФИО2 и в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18 марта 2020г. истец и третье лицо не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком в связи с уступкой третьему лицу права требования неустойки. Полагает, что иск в любом случае является необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки к истцу в судебном порядке не заявлялось.

Поскольку от истца заявление или ходатайство об уточнении ответчика или его процессуальной замене не поступили, его ходатайство о передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции судом отклонено, дело рассматривается по существу заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23 июня 2017 года в районе дома 306 по ул.Товарищеская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  автомобилей: ВАЗ 21102 гос/номер 

<

***> (собственник ФИО4), Kia Ceed гос/номер С862ЕК/116 (собственник ФИО5) и Citroen С4 гос/номер 

<

***> (собственник ФИО6). 

Виновником в совершении ДТП был признан ФИО7 который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Citroen С4 гос/номер 

<

***> ФИО6

26 июля 2017 года ФИО6 обратилась к истцу с заявлением об уплате страхового возмещения по выше указанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО, истец признал выше указанное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей.

ФИО6 не согласилась с суммой выплаченного ей страхового возмещения и обратилась к услугам независимому эксперта-техника для определения стоимости восстановительного ремонта, который, согласно отчета №203/17 от 27.11.2017г., выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» составил 445 700 рублей с учетом износа, а расходы на проведение независимой экспертизы составили 23 500 рублей.

28 ноября 2017г. ФИО6 направил в адрес истца претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, по выше указанному страховому случаю. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

12 февраля 2018г. между ФИО6 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолик» (цессионарий) был заключен договор цессии №123, по которому цедент уступил цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по указанному выше страховому случаю. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Автолик» с исковым заявлением к истцу (по рассматриваемому делу) в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения расходов на оценку и судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019г. по делу А65-33196/2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Автолик» был удовлетворен частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» (истца по рассматриваемому делу) взыскано страховое возмещения в размере 362 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 10 254 рублей.

03 декабря 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Автолик» (цедент) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №002 по условиям которого ответчику было уступлено право требования с истца надлежащего исполнения обязательств по выплате неустойки и иных затрат по указанному выше страховому случаю. 

Учитывая изложенное, уже ответчик обратился к истцу с досудебной претензией от 04 сентября 2019г. о выплате ему неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 362 700 рублей за период с 15 августа 2017г. по 29 марта 2019г.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, предъявленная ему ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» в претензионном порядке размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, чрезмерным и завышенным, в связи с чем истец обратился 08 ноября 2019г. с рассматриваемым иском, где просит о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из отзыва ответчика на исковое заявление и ходатайства истца следует, что 28 октября 2019г. между ответчиком (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №28/10-19 по условиям которого ФИО2 было уступлено право требования с истца исполнения обязательства по оплате неустойки и иных затрат по указанному выше страховому случаю.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно после обращения с рассматриваемым иском в суд, в связи с чем истец ходатайствовал о передачи дела в Верховный Суд Республики Татарстан для определения его дальнейшее подсудности.

По смыслу норм статей 40, 43, 44, 46 и 47 АПК РФ ответчик - это лицо, обладающее процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца (процессуального истца) для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

В рассматриваемом случае, процессуальным статусом ответчика по настоящему делу обладает общество с ограниченной ответственностью «СУДЕКС», как лицо, к которому был предъявлен иск. 

При этом, его процессуальное положение в ходе рассмотрения дела, не смотря на указанные выше обстоятельства, не изменилось, поскольку истец с соответствующими заявлениями или ходатайствами в порядке статьи 46, 47 или 48 АПК РФ не обращался, не смотря на то, что в определениях суд указывал не необходимость определится с лицом, обладающим процессуальным статусом ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком по рассматриваемому делу является общество с ограниченной ответственностью «СУДЕКС», данный спор относится к компетенции арбитражного суда и основания для передачи дела в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Кроме этого, неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором и в таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Из указанного следует, что заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении в суд соответствующего иска о взыскании договорной или законной неустойки.

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки ответчик или его правопреемник не обращался, а потому ее размер не может быть уменьшен судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку даже не известно, воспользуется таким правом ответчик (или его правопреемник) или нет.

Истец вправе добровольно выплатить ответчику неустойку в неоспариваемом размере, но правовые основания для снижения ее размера путем предъявления самостоятельного иска и в отсутствие иска о взыскании такой неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на самого истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов