ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10549/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13574/2017) общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017 по делу № А75-10549/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и бездействия отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАОЙЛ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАОЙЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (далее - заявитель, Общество, ООО «Техстройкаскад», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел), выраженного в неосуществлении исполнительно-распорядительных действий по розыску должника общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАОЙЛ» (далее – ООО «ГАЛАОЙЛ») и его имущества. Заявитель просил обязать Отдел предпринять все необходимые меры по розыску должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.08.2017 по делу № А75-10549/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для исполнения решения суда, однако, по причине отсутствия должника, а также отсутствия ео имущества, подлежащего передаче взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.08.2017 по делу № А75-10549/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для исполнения  требований исполнительного документа, в частности, по розыску техники должника; доказательства снятия с регистрационного учета 5 единиц техники, имеющейся у должника и указанной в исполнительном листе, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2014 по делу № А75-12005/2013 на ООО «ГАЛАОЙЛ» (должник по исполнительному производству) возложена обязанность передать ООО «Техстройкаскад» по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу документы, необходимые для регистрации автотранспорта, являющегося предметом договоров № КП-01/2013/ТСК от 18.01.2013, № КП-02/2013/ТСК от 18.01.2013, № КП-03/2013/ТСК от 18.01.2013, № КП-04/2013/ТСК от 18.01.2013, № КП-05/2013/ТСК от 18.01.2013, а также следующее имущество:

- кран автомобильный КС-557722-1, г.н. В 709 ТХ 86, Паспорт транспортного средства 42 КХ 972471, выдан ООО «Юргинский машзавод» 06.02.2006г., свидетельство о регистрации транспортного средства 86 ТС 315205, выдано РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту 10.02.2010;

- автомобиль с краном манипулятором, г.н. Н 407 ТХ 86, Паспорт транспортного средства 02 КХ 554676, выдан ЗАО «Инман» 09.02.2006г., свидетельство о регистрации транспортного средства 86 ТС 315397, выдано РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту 25.02.2010;

- специальное пассажирское транспортное средство ТС-УРАЛ 3255-0010-41, г.н. С 232 УР 86, Паспорт транспортного средства 74 КХ 531664, выдан ОАО «АЗ Уралаз» 25.10.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 УО 364566, выдано РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту 27.01.2011;

- бульдозер гусеничный Б-100, г.н. 86 УА 08 51, паспорт самоходной машины ВЕ № 180860, выдан 28.05.2007 года, свидетельство о регистрации машины ВМ 385370 выдано Гостехнадзором г.Сургута 18.02.2011;

- агрегат сварочный К-700А-АС-81, г.н. 86 УА 08 02, паспорт самоходной машины АА № 539267 выдан 13.03.1998 года, свидетельство о регистрации машины ВМ 385187 выдано Гостехнадзором г. Сургута 11.02.2011.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии АС № 006479202.

17.11.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного  листа возбуждено исполнительное производство № 150017/14/86018-ИП.

В рамках исполнительного производства № 150017/14/86018-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что автотранспортные средства, которые арбитражный суд обязал передать взыскателю, сняты с регистрационного учета в связи с их продажей 23.04.2013.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества 28.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске должника-организации, в связи с чем, с 28.09.2015 по 22.05.2017 исполнительно производство № 150017/14/86018-ИП  было приостановлено.

Постановлением от 19.05.2017 производство по розыскному делу прекращено.

02.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 150017/14/86018-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.08.2017 по делу № А75-10549/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника, следовательно, само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа, является нарушением права взыскателя на удовлетворение его требования к должнику. 

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Так, согласно указанной норме Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом, указанный в статьей 64 Закона № 229-ФЗ перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела к указанному выводу судебный пристав-исполнитель пришел по результатам совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, актами совершения исполнительных действий от 06.07.2015 и от 28.09.2015 подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по адресам нахождения  ООО «ГАЛАОЙЛ», однако, должник, а также его имущество по данным адресам (ул. Быстринская, 8 и Локомотивный проезд, 5) не обнаружены.

Судебный пристав-исполнитель направлял запросы операторам сотовой связи, в ФНС России, ОГИБДД УМВД по г. Сургуту, в Гостехнадзор г. Сургута для выявления должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносил постановление об исполнительном розыске должника, в связи с чем, исполнительное производство было приостановлено.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер установлено, что транспортные средства, подлежавшие передаче взыскателю, по причине их продажи были сняты с регистрационного учета 23.04.2013 и 26.04.2013, то есть, до возбуждения исполнительного производства № 150017/14/86018-ИП.

Так, Отделом службы Гостехнадзора г. Сургута судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что транспортные средства  Агрегат сварочный марки К-700А-АС-81 гос. номер 

<

***> и бульдозер  Б -100  гос.номер 0851 УА 86 сняты с регистрационного учета  26.04.2013 и 23.04.2013 соответственно (т.2 л.д. 37-39).

Из УМВД России по г. Сургуту судебный пристав-исполнитель получил информацию о том, что транспортные средства с государственными номерами В 709 ТХ 86,  Н 407 ТХ 86, С 232 УР 86 сняты с регистрационного учета 23.04.2013 в связи с прекращением права собственности ООО «ГАЛАОЙЛ» (т.2, л.д. 40-43).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все 5 единиц транспортных средств, перечисленных в исполнительном листе и подлежащих отчуждению в пользу взыскателя, уже на дату возбуждения исполнительного производства № 150017/14/86018-ИП должнику не принадлежали.

 Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование исполнительного листа АС № 006479202 при указанных обстоятельствах не могло быть исполнено судебным приставом-исполнителем.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 150017/14/86018-ИП принял все достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, в силу отсутствия должника и его имущества, исполнительный документ не мог быть исполнен.

В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ 02.06.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что с ООО «ГАЛАОЙЛ» было взыскано по двум исполнительным листам  в пользу ООО «Техстройкаскад» 388 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные денежные средства взысканы в рамках иных исполнительных производств, тогда как в настоящем споре  рассматривается, в том числе, законность постановления об окончании исполнительного производства № 150017/14/86018-ИП о передаче взыскателю техники и документов для ее регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

 

Апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017 по делу № А75-10549/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер