АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27088/2020

25 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша защита», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ЧОП «Ваша защита»)

к обществу с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр «Пересвет», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УКДЦ «Пересвет»),

о взыскании 316 746 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО УКДЦ «Пересвет» к ООО ЧОП «Ваша защита» о взыскании 588 235 руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО ЧОП «Ваша защита» - ФИО2 (доверенность от 11.02.2020 б/н), ООО УКДЦ «Пересвет» - ФИО3 (доверенность от 10.10.2019 № 9),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Ваша защита»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УКДЦ «Пересвет» с требованием о взыскании убытков в размере 316 746 руб., возникших  в результате одностороннего отказа от исполнения договора на оказание охранных услуг № 451 от 01.01.2020.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП «Ваша защита», ссылаясь на положения ст. 15,307,450,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение ответчиком порядка расторжения договора и не допуск его сотрудников для осуществления деятельности.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО УКДЦ «Пересвет» с требованиями истца не согласилось, представило отзыв (т.1 л.д.101-106).

Кроме этого, ООО УКДЦ «Пересвет» заявило встречный иск к ООО ЧОП «Ваша защита» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 268 руб. (т.3 л.д.1-8).

Определением от 18.09.2020 суд принял встречное исковое заявление  для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО ЧОП «Ваша защита», одновременно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО ЧОП «Ваша защита»  представило возражения на встречное исковое заявление (т.3 л.д.80-84, 88-92). 

ООО УКДЦ «Пересвет» представило отзыв на исковое заявление ООО ЧОП «Ваша защита»  и дополнение к нему (т.1 л.д.101-106, т.3 л.д.112-114, 116-117).

В ходе судебного разбирательства ООО УКДЦ «Пересвет» уточнило требования по встречному исковому заявлению (т.4 л.д.87).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются первоначальные требования ООО ЧОП «Ваша защита»  к ООО УКДЦ «Пересвет» о взыскании убытков в размере 316 746 руб. и встречные исковые требования ООО УКДЦ «Пересвет» к ООО ЧОП «Ваша защита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 235 руб. 62 коп.

В судебное заседание, назначенное на 09.06.2021, стороны обеспечили явку представителей.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в заседании был объявлен перерыв до 18.06.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено также с участием представителей сторон, которые поддержали свои требования и отклонили требования противной стороны, дали пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Ваша защита» (охрана) и ООО УКДЦ «Пересвет» (заказчик) был подписан договор на оказание охранных услуг №451 от 01.01.2020 (т.1 л.д.18-20).

По условиям данного договора охрана обязуется оказывать заказчику комплекс охранных услуг по обеспечению сохранности имущества и поддержанию общественного порядка на территории комплекса обслуживания по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Охрана осуществляется тремя вооруженными и одним невооруженным охранниками (п.1.2 договора).

Стоимость услуг охраны определяется протоколом согласования  договорной цены (п.4.1 договора).

По окончании календарного месяца составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п.4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 включительно. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется сроком на следующий календарный год с сохранением всех условий (п.6.1, 6.2 договора).

К договору сторонами подписан протокол согласования цены от 01.01.2020 (т.1 л.д.21), в соответствии с которым стоимость услуг охраны определена в размере 321 057 руб.

Ранее между сторонами действовал договор № 138 от 01.02.2017 «на оказание охранных услуг» (т.1 л.д.14-17) заключенный на аналогичных условиях.

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.  Договор № 451 от 01.01.2020 квалифицируется судом  заключенным.

Приказом общества ЧОП «Ваш защита» № 214/3 от 31.12.2019 (т.1 л.д.29) в штатное расписание внесены изменения в части определения порядка оплаты охранника в зависимости от присвоенного разряда. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В п. 6.4 договора № 451 от 01.01.2020  стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика или Охраны необходимо уведомить другую сторону за 2 месяца.

Истец ссылается на то, что от общества УКДЦ «Пересвет» в его адрес 12.03.2020 вх. № 02 поступило уведомление (т.1 л.д.30) о расторжении в одностороннем порядке договора оказания охранных услуг № 451 от 01.01.2020. В уведомлении указано, что оно заявлено в связи с систематическим нарушением исполнителем условий договора – п. 1.2, 2.3, 2.4. Общество УКДЦ «Пересвет» просит считать договор № 451 от 01.01.2020 расторгнутым с 01.04.2020.

Получив уведомление о расторжении договора, истец письмом № 10/3 от 19.03.2020 (т.1 л.д.31-32) сообщил о нарушении заказчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке, а указанные в письме претензии надуманными, и на отсутствие каких-либо претензий в рамках договора.

Также истец ссылается на то, что с 01.04.2020 ему был ограничен доступ на охраняемую территорию, о чем составлен акт (т.1 л.д.33), от подписания которого представитель общества УКДЦ «Пересвет» отказался. Об отказе от подписания акта также составлен акт (т.1 л.д.34).

Общество УКДЦ «Пересвет» не отрицает и не опровергало тот факт, что с 01.04.2020 на его территории охранную деятельность вело иное лицо, а не истец по делу. Представленные акты о недопуске истца не были оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит взыскать стоимость услуг по договору за апрель 2020 г. и 12 дней мая 2020 г. (с 01 по 12.05.2020), ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие по истечении двух месяцев с момента уведомления, а сам заказчик препятствовал в осуществлении деятельности. При этом, истец исключил из оплаты услуг стоимость фонда оплаты труда охранников.

В части периодом до апреля 2020 г. истец претензий по оплате услуг к ответчику не имел, в обоснование принятых услуг за январь – март 2020 г. представил акты (т.1 л.д.22-23), подписанные сторонами без замечаний, а также скреплены оттиском печати юридического лица (т.3 л.д.27). В процессе рассмотрения спора судом и сторонами обозревались указанные акты. 

Заявление о фальсификации представленных доказательств в надлежащем виде, с указанием на то, какое доказательство и каким образом и кем было сфальсифицировано, сделано не было.

В подтверждение оплаты услуг за январь – март 2020 г. ответчиком представлены платежные поручения № 808 от 27.12.2019 на 321 057,00; № 62 от 03.02.2020 на 321 057,00 руб.; № 134 от 05.03.2020 на 300 799,00 руб. (т.1 л.д.139,142,146, т.3 л.д.44,49,53).

Встречные требования основаны на ненадлежащем оказании услуг, в  связи с чем ООО УКДЦ «Пересвет» производит анализ работы ООО ЧОП «Ваша защита» и просит взыскать часть уплаченных за январь – март 2020 г. денежных средств. Истец по встречному иску обосновывает свою позицию нарушением охранным предприятием норм рабочего времени охранников, не укомплектование штата охранников.

 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

Как уже указывалось, в рассматриваемом договоре № 451 от 01.01.2020 в п. 6.4 стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика или Охраны необходимо уведомить другую сторону за 2 месяца.

Таким образом, исходя из условий договора, при направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, он прекращает свое действие по истечении 2-х месяцев с момента уведомления.

В данном случае уведомление со стороны заказчика (ответчика) поступило нарочно 12.03.2020, в связи с чем договор № 451 от 01.01.2020, поскольку стороны не достигли иного соглашения, считается прекращенным с 13.05.2020.

Материалами дела подтверждается факт не допуска сотрудников истца на территорию, подлежащую охране, с 01.04.2020.

Таким образом, поскольку договор действовал по 12.05.2020 (включительно), и именно ответчик препятствовал непосредственному выполнению со стороны истца охранных услуг, на стороне ответчика имеется обязанность по внесению платы за спорный период с 01.04.2020 по 12.05.2020. При этом исполнитель (истец) исключил из расчетов затраты на фонд труда охранников.

С учетом изложенного, а также положений п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 781 ГК РФ, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а неполученный истцом, в результате неправомерных действий ответчика по не допуску к выполнению работ предусмотренных действующим договором, доход подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается встречного иска, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Свои требования по встречному иску истец по встречному иску обосновывает ненадлежащим оказанием услуг, нарушением охранным предприятие нормирования трудового графика охранников, и предъявления со стороны заказчика претензий.

Общество УКДЦ «Пересвет» представило в материалы дела:

-приказ от 04.02.2020 «О усилении контроля за работой» (т.1 л.д.126, т.3 л.д.33), с которым ознакомлен ФИО4 (без указания должности и представления чьих-либо интересов с подтверждением полномочий);

-уведомление № 5 от 03.02.2020 об усилении контроля за работой охранного предприятия в связи с жалобами арендаторов, выявленными фактами не укомплектования штата охранников, необеспечением охранников обмундированием (т.3 л.д.43, 103). Истец по встречному иску требовал укомплектовать штат охраны. Уведомление вручено, согласно отметке на нем,  охраннику ФИО5 03.02.2020;

-претензия № 14 от 04.03.2020 (т.3 л.д.57,104) с отметкой о вручении ее 04.03.2020 старшему смены ФИО6. В указанной претензии общество УКДЦ «Пересвет» указывало на ненадлежащую организацию работы охранного предприятия и нарушение трудового законодательства.

Несмотря на пояснения представителя общества УКДЦ «Пересвет» материалами дела не подтверждается установление между сторонами порядка передачи юридически значимой корреспонденции, в том числе претензий относительно работы охранников, охранникам, а не администрации предприятия.

Суд относится критически к представленным истцом по встречному иску доказательствам о вручении писем-претензий (уведомлений), поскольку нельзя признать их вручение уполномоченному лицу. Выполнение охранником функций по обеспечению порядка на территории заказчика не свидетельствует о том, что исходя из обстановки, он наделен полномочиями на прием юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, даже при наличии претензий со стороны заказчика, именно заказчик лишил исполнителя возможности своевременно прореагировать на ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них трудовых функций и устранению претензий, если таковые имели место быть.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что до инициирования иска со стороны общества ЧОП «Ваша защита», никаких обоснованных претензий со стороны заказчика охранному предприятию не предъявлялось.

Также суд считает необходимым указать на то, что сведений о наличии каких-либо инцидентов, связанных с ненадлежащим оказанием охранных услуг, происшествий, суду не представлено. Как не представлено доказательств наличия обращений в правоохранительные органы в связи с утратой имущества или совершения кем-либо противоправных действий в отношении имущества арендаторов рынка или ответчика, вызова представителей охранного предприятия для фиксации выявленных нарушений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, оснований для возврата в виде неосновательного обогащения денежных средств уплаченных за оказанные в январе – марте 2020 г. услуги не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО ЧОП «Ваша защита»  по первоначальному иску при обращении в суд платежным поручением №186 от 08.07.2020 была уплачена  государственная пошлина в размере 9335 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9).

Поскольку требования ООО ЧОП «Ваша защита»  удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ООО УКДЦ «Пересвет» (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

ООО УКДЦ «Пересвет»  по встречному исковому заявлению  платежные поручением №548 от 02.09.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 18 186 руб. (т.3 л.д.10).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 588 235 руб. 62 коп.  (с учетом уточнения предмета иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 765 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 3421 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату ООО УКДЦ «Пересвет»  из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ООО УКДЦ «Пересвет» по уплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. 00 коп. не распределяются поскольку в удовлетворении встречных требований общества отказано.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр «Пересвет», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша защита», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 316 746 руб., а также 9335 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр «Пересвет», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3421 руб. 00  коп., уплаченную платежным поручением от 02.09.2020 № 548 на 18 186,00 (оригинал в деле – т.3 л.д.10).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина