ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3295/2024

Дело № А41-90775/22

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Эстетические технологии» – ФИО2, доверенность от 05.01.2024; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года, по  заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника по делу № А41-90775/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1390000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 в  удовлетворении заявления ФИО3 в части требования в размере 130000 рублей,  производство по заявлению в оставшейся части прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эстетические  технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

До судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные  пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с приложением судебных актов. Поскольку доказательства направления  пояснений лицам, участвующим в деле, не представлены, заявитель апелляционной  жалобы (представитель) в судебное заседание не явился, судом отказано в их приобщении  к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывал следующее. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40122194/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. (резолютивная  часть решения оглашена 09.09.2021 ООО «ДЕКА РУС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «ДЕКА РУС» открыто конкурсное производство по  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

В рамках дела № А40-122194/2021 о банкротстве ООО «Дека Рус» рассматриваются  следующие обособленные споры с участием ФИО4:  

- заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  дополнительных соглашений к договорам займа;  

- заявление конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» об оспаривании сделок к  ответчику ИП ФИО4;  

- заявление конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» о привлечении ИП  ФИО4 к субсидиарной ответственности;  

- заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с  ФИО4 в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения определения  Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 за период с 11.08.2022 по дату фактического  исполнения судебного акта;  

- заявление ООО «Эстетические технологии» об исключении транспортного средства  Форд Транзит VIN 

<

***>, транспортного средства Фольксваген Каравелла  VIN 

<

***> из конкурсной массы ООО «Дека Рус»;  

- заявление кредитора ИП ФИО7 о признании бездействий  конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей в  деле о банкротстве ООО «Дека Рус»;  

- заявление кредитора ФИО4 о признании  бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дека Рус»;  

- заявление кредитора ИП ФИО8 о признании  бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дека Рус»;  

- жалоба ИП ФИО8 на бездействия конкурсного  управляющего ООО «Дека Рус»;  

- заявление ИП ФИО7 о привлечении ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности и заявления  ООО «Эстетические технологии» и конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ИП ФИО4 к субсидиарной ответственности;  

- заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок к ответчику ИП  ФИО4;  

- заявление конкурсного управляющего о привлечении ИП ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дека Рус»;  

- заявление кредитора ООО «Эстетические Технологии» и конкурсного  управляющего должника о привлечении ИП ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Дека Рус»;  

- заявление ИП ФИО8 о включении в реестр требований  должника.  

В связи с рассмотрением дела в суде заявителем ФИО3 был заключен с  ФИО4 договор об оказании юридических услуг. В процессе рассмотрения  вышеуказанных обособленных споров представитель ФИО3 участвовал в судебных  заседаниях и готовил процессуальные документы. Во исполнение своих обязанностей по  договору были выполнены следующие действия: подготовка и подача апелляционных и  кассационных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о включение в реестр,  заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными и его  отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и участие в судебных  заседаниях.  

Стоимость оказания юридической помощи составила 1 390 000 рублей. 

В настоящий момент времени задолженность ФИО4 перед ФИО3 не погашена, и, согласно позиции заявителя, подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

Требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142  вышеназванного закона).  

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само  по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  

защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве.  

18.11.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем производство по  требованиям в части включения текущей задолженности после принятия к производству  заявления определением от 09.01.2023 подлежат прекращению. К таковым суммам долга  относятся требование заявителя за исключением требований по актам от 27.12.2022 в  размере 160 000 руб. и от 30.09.2022 на сумму 130 000 рублей.  

Судом также установлено, что договор на оказание юридических услуг был составлен  04.07.2022, акты на выполнение работ-услуг были подписаны 30.09.2022 и 27.12.2022. В  случае неуплаты 290 000 руб. по актам на выполнение работ-услуг, представитель  должника, действуя разумно, не стал бы оказывать юридические услуги должнику в  течение года, что свидетельствует о возможной оплате оказанных услуг и умалчивании  должником о факте оплаты таковых, что позволяет должнику и его представителю  оказывать влияние на процедуру банкротства должника при включении анализируемых  требований в реестр.  

При этом интересы должника продолжает представлять ФИО3 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат в части, приходящейся на период до принятия к  производству заявления в сумме 130 000 руб., в оставшейся части, относящейся к текущим  платежам, производство по заявлению подлежит прекращению. Суд апелляционной  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности  (банкротстве), заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не  представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.  

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие услуги были  оказаны должнику.  

При этом, судом апелляционной инстанции определением от 28.03.2024  откладывалось судебное заседание. Однако ФИО3 доказательств, подтверждающих  заявленные требования не представил.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  

отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу   № А41-90775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин