ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33077/2020

г. Москва         Дело №  А40-181191/17

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-181191/17, вынесенное судьей А.Н. Васильева, о признании обоснованной жалобу кредитора АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 дов. от 20.02.2020

ФИО2 -  лично, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. признана обоснованной жалоба кредитора АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный кредитор АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» просил суд первой инстанции удовлетворить жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в назначении торгов в нерабочие дни, назначение торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротствах арбитражный управляющий назначил проведение торгов по продаже имущества должника на 22.04.2020 г. 

Из доводов жалобы следует, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Таким образом, по мнению АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест», проведение торгов в нерабочие дни, наоборот, направлено на сокращение числа возможных участников торгов.

Вместе с тем, торги были назначены финансовым управляющим 16.03.2020 г., то есть до вынесения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанное действие финансового управляющего не может быть признано незаконным.

АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» в жалобе ссылается на то, что в настоящее время судом рассматривается заявление должника о разногласиях в части условий и порядка продажи имущества. Из обстоятельств дела следует, что судом будет решаться вопрос о порядке продажи - по частям, либо единым лотом. Судебное заседание назначено на 21.04.2020. Арбитражный управляющий незаконно назначил торги на 22.04.2020, вследствие чего продажа будет проводиться без учета решения суда. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве в отношении должника залоговым кредитором определена начальная продажная цена в размере 159 991 167,00 руб., утвержден порядок и условия проведения торгов предмета залога (земельных участков), что подтверждается сообщением № 3985290 от 22.07.2019 г., опубликованном финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. После чего финансовым управляющим было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов (сообщение № 3985517 от 22.07.2019 г.). Для участия в открытых торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом №41350-ОАОФ/1 об определение участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 от 12.09.2019 г. В связи с чем организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, что подтверждается решением №41350-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 от 12.09.2019 г. 12.09.2019 г. финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 4158970 о результатах торгов.

12.09.2019 г. финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 4159004 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с начальной продажной ценой 143 992 050,30 руб. Должник, не согласившись с утвержденным порядком продажи предмета залога обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу № А40- 181191/17-185-261 «Ф» требования Должника удовлетворены частично. Арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между должником ФИО2 и залоговым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), определив начальную цену начальную цену продажи залогового имущества должника ФИО2 в размере 159.991.167 рублей 00 копеек., при этом, установив установить продажу залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. по делу № А40-181191/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу № А40-181191/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения. Указанные торги были приостановлены, в связи с принятием судом определения о разрешении разногласий.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу № А40-181191/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40- 181191/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Поскольку материалы обособленного спора поступили в Арбитражный суд города Москвы, суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления должника ФИО2 о разрешении разногласий. 12.03.2020 финансовому управляющему поступило требование залогового кредитора АКБ «Инвестторгбанк» ПАО о возобновлении в кратчайшие сроки проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» ПАО, в связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-181191/17-185-261 «Ф» о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредиторов отменено. Финансовый управляющий назначил проведение торгов по продаже имущества должника на 22.04.2020 г. (сообщение, опубликованное в ЕФРСБ № 4824424 от 16.03.2020).

Как усматривается из материалов дела, должником представлены сведения с сайта Межрегиональной электронной торговой системы, согласно которым датой и временем подведения результатов торгов, назначенных на 22.04.2020, определено 22.04.2020 17 час. 00 мин. Также, относительно количества заявок указано «0», то есть на отсутствие заявок. Кроме того, на сайте Межрегиональной электронной торговой системы отражено, что торги, назначенные на 22.04.2020, отменены.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно определено, что торги были заблаговременно отменены финансовым управляющим, поскольку указание на отмену торгов осуществлено только 23.04.2020, то есть после окончания срока на подачу заявок и подведение итогов торгов. Более того, финансовым управляющим при наличии неразрешенного спора о разногласиях в части условий и порядка продажи имущества после фактического проведения торгов, назначенных на 22.04.2020, снова назначено проведение торгов на 17.07.2020.

Вместе с тем, назначение торгов при наличии незавершенного судебного спора о порядке и условиях проведения этих же торгов свидетельствует об обходе закона (статья 138 Закона о банкротстве о разрешении разногласий и статьей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов), что запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Такое поведение является недобросовестным, тогда как согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов. В частности, судебная практика свидетельствует о том, что проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку продажи является незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05. 2019 № 306-ЭС19- 7211).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действие финансового управляющего, выразившееся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности приостановить торги в случае подачи заявления о разногласиях по поводу порядка продажи имущества – отклоняется судом апелляционной инстанции. 

При этом в обоснование данного довода апеллянт ссылается на абзац 9 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве. Между тем, согласно указанной норме, обжалование отчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи, не является основанием для приостановления торгов. При этом пункт 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве регулирует проведение оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, направленного в течение 30 рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. Таким образом, закон устанавливает отсутствие оснований для приостановления торгов в строго определенном случае: в случае обжалования отчета об оценке имущества должника, проведенной по требованию кредитора или уполномоченного органа.

Отдельно финансовый управляющий указывает на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-7211 по делу № А65-31162/2016 не может быть принято судом во внимание, поскольку «из обстоятельств указанного спора следует, что арбитражный управляющий проводил торги в период действия принятых обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов».

Однако, вопреки утверждению финансового управляющего, в судебных актах по указанному спору в деле № А65-31162/2016, приводимому судом в качестве судебной практики толкования норм, не содержится указания на то, что незаконность проведения торгов связывается исключительно с наличием определений суда о приостановлении торгов. Наличие указанных определений и наличие незавершенного судебного спора о порядке реализации имущества рассматриваются судами всех инстанций по спору как самостоятельные основания для признания незаконными действий по продолжению торгов. Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено, в частности, не приведено ссылок на конкретные абзацы и страницы судебных актов, где говорится, что определяющее значение для вынесения решения судами имел довод о применении обеспечительных мер. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-181191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО6