АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-173/24 

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

 

  Дело № А60-62220/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2023 по делу № А60-62220/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» (далее – общество «ИП «Вдело») – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023 № 10). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления общества «ИП «Вдело» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.10.2021, заключенного между должником и ФИО4, отказано. 

ФИО4 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ИП «Вдело» судебных расходов в сумме 240 000 руб., понесенных им в обособленном споре об оспаривании указанной сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично: с общества «ИП «Вдело» в пользу ФИО4 взыскано 170 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение суда первой инстанции от 15.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ИП «Вдело» просит определение от 15.10.2023 и постановление от 01.12.2023 изменить, снизив размер судебных расходов до 50000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества «ИП «Вдело», делая вывод о соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, суды не учли, что в ходе рассмотрения спора представитель ФИО4 не понес значительных трудо- и временных затрат при сборе доказательств и подготовке позиции по спору, судебные заседания не были длительными, а процесс затянут в связи с недобросовестными действиями ФИО4, незаблаговременно направлявшего документы в адрес сторон и суда. Заявитель считает несостоятельным выводы судов в части соответствия судебных расходов критерию разумности, поскольку ФИО4 не представил доказательств, обосновывающих размер судебных расходов, а общество «ИП «Вдело» представило документы о среднерыночной стоимости аналогичных услуг и соответствующий расчет, которые судами не учтены. Заявитель полагает, что взыскание с него расходов на подготовку заключения специалиста необоснованно, и при отнесении судебных расходов на него следует исходить не из цены договора и целесообразности заключения договора на определенную сумму, а из фактически понесенных расходов и обстоятельств дела, устанавливая разумные пределы взыскиваемых судебных расходов. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №31, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера, которые согласуются сторонами в заявке на оказание услуг (приложение №1). 

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 16.11.2022 №31, стоимость оказанных услуги определяется сторонами в заявке об оказании услуг (приложение №1), при этом оплата услуг, предусмотренных заявкой на оказание услуг, производится по выставленному счету, а заказчик обязуется передать указанную в счете сумму в наличной денежной ферме на основании приходного кассового ордера (пункты 3.2, 3.3 договора). 

В заявке №1 к договору от 16.11.2022 №31 стороны согласовали оказание исполнителем следующих юридических услуг: анализ заявления кредитора о признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021; подготовка отзыва на заявлении о признании сделки недействительной; сбор материалов, подготовка доказательственной базы; подготовка исковых заявлений, ходатайств и других документов по запросу суда; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В пункте 2 названной заявки стороны согласовали, что для оказания юридических услуг, помимо предусмотренных договором, привлечены соисполнители: ФИО6, ФИО7, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 170 000 руб., а расходы на проезд, проживание и иные командировочные расходы представителя, понесенные для участия в судебных заседаниях, не включаются в стоимость услуг, и возмещаются заказчиком отдельно, на основании предварительного запроса с последующим предоставлением подтверждающих документов. 

В заявке №2 к договору от 16.11.2022 №31 стороны согласовали оказание исполнителем следующих юридических услуг: анализ апелляционной жалобы кредитора на определение суда об отказе в признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; сбор материалов, подготовка доказательственной базы; подготовка заявлений, ходатайств и других документов по запросу суда; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. 

В пункте 2 названной заявки стороны согласовали, что для оказания юридических услуг, помимо предусмотренных договором, привлечены соисполнители: ФИО6, ФИО7. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 50000 руб. 

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023 и от 16.11.2022, которые имеют ссылку на договор об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №31. 

Ссылаясь на оказание вышепоименованных юридических услуг и несение расходов по их оплате, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ИП «Вдело» вышеназванных судебных расходов в сумме 240 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО4 частично в сумме 170 000 руб., суды исходили из следующего. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт оказания спорных юридических услуг по договору от 16.11.2022, по условиям которого ФИО5 и привлеченные им соисполнители оказывает ФИО4 услуги, в связи с необходимостью участия данного лица в споре по заявлению кредитора о признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021, подтверждается материалами настоящего дела, из которых усматривается  участие представителей ФИО4 в судебных заседаниях и составление ими соответствующих процессуальных документов, а также, исходя из того, что факт оплаты ФИО4 названных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта оказания представителями ФИО4 спорных юридических услуг по рассмотрению заявления общества «ИП «Вдело» о признании сделки недействительной в данном деле о банкротстве и факта оплаты ФИО4 оказанных ему названных юридических услуг.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 41 Арбитражного процессуального Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума №1).

 Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, поскольку в удовлетворении заявления общества «ИП «Вдело» об оспаривании сделки должника и в удовлетворении апелляционной жалобы общества «ИП «Вдело» по настоящему спору отказано, то, по общему правилу судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на проигравшую сторону (общество «ИП «Вдело»), установив, что материалами дела доказан факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу, а предъявленный к возмещению размер расходов документально подтвержден, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора по существу, качество оказанных услуг, объем проделанной представителями работы, длительность и сложность рассмотренного судом спора, исходя из принципов разумности, необходимости и соразмерности распределения судебных расходов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом критерий разумности является оценочным, и для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества «ИП «Вдело» в пользу ФИО4 спорных судебных расходов в размере 170 000 руб. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суды также исходили из того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, о его недобросовестном поведении с целью затягивания рассмотрения спора, и подтверждающих наличие оснований для большего снижения судебных расходов, материалами дела не доказано и судами не установлено, и при этом суды фактически учли объем работы представителя, длительность и результативность судебных заседаний, и то, что надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных издержек и нарушения принципа разумности обществом «ИП «Вдело» не представлено,  при том, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд, а само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, а сравнение же и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Помимо изложенного, суды также приняли во внимание, что заключение специалиста, расходы по оплате которого заявлены к взысканию, составлено после обращения общества «ИП «Вдело» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и возбуждением настоящего спора, с целью опровержения доводов общества «ИП «Вдело» о действительной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества, является иным письменным доказательством, представлено ФИО4, приобщено к материалам дела, недопустимым либо недостоверным доказательством не признано, при том, что включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы ФИО4 на оплату названного заключения отнесены судами на общество «ИП «Вдело». 

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для удовлетворения требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2023 по делу № А60-62220/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                              В.Ю. Калугин