СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-4825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (№ 07АП-10685/19) на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4825/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>) о взыскании 649 564,62 руб., в том числе основного долга в размере 616 743,58 руб., неустойки в размере 32 821,04 руб. за период с 07.09.2018 по 31.03.2019, а также неустойки, начисленной с 01.04.2019 до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее – ООО «Зенит-Алтай») о взыскании 649 564,62 руб., в том числе основного долга в размере 616 743,58 руб., неустойки в размере 32 821,04  руб. за период с  07.09.2018 по 31.03.2019, а также неустойки, начисленной с 01.04.2019 до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично: с ООО «Зенит-Алтай» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 647 447,13 руб., в том числе 616 743,58 руб. основной задолженности и 30 703,55 руб. неустойки, а также 15 943 руб. судебных расходов, неустойка по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 616 743,58 руб., начиная с 01.04.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зенит Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не доказан объем фактически выполненных работ в соответствии с требованиями технической документации. Кроме того, истец не передал акты скрытых работ, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования.

ООО «Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 26/4/2018 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу электроснабжения на объекте: «Реконструкция ГРК, включающего в себя многотопливную станцию и пункт заправки баллонов в многотопливную АЗС по адресу: 

<

...>», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке (пункт 1.1, л.д. 8-14).

Виды, объем работ определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2018  цена договора составляет 1 436 746,76 руб. (л.д. 19).

Согласно пункту 3.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2018 оплата производится в следующем порядке: Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 820 273,18 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Промежуточная оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 при условии передачи Заказчику Подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур. Промежуточная оплата выполненных работ осуществляется не ранее выполнения Подрядчиком работ, принятых Заказчиком на сумму предварительной оплаты (аванса), указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Во исполнение условий договора ООО «Зенит-Алтай» платежными поручениями № 1486 от 25.07.2018, № 1717 от 23.07.2018 перечислило на счет ООО «Энергосервис» аванс в размере 820 273,18 руб. (л.д. 41-42).

ООО «Энергосервис» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 436 746,76 руб., которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается подписью представителя ООО «Зенит-Алтай» в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 23.08.2018 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 23.08.2018 (л.д. 33-40).

Поскольку в установленный договором срок Заказчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет субподрядчика только аванс в размере 820 273,18 руб., истец 06.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 616 743,58 руб. (л.д. 24, 37-38), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «Энергосервис» в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по монтажу электроснабжения на объекте: «Реконструкция ГРК, включающего в себя многотопливную станцию и пункт заправки баллонов, в многотопливную АЗС по адресу: 

<

...>», что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части передачи ответчику исполнительной документации, техническая документация ООО «Энергосервис» передана неустановленному лицу.

В пункте 5.1.1 Договора Генподрядчик и Субподрядчик предусмотрели, что в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, стороны  назначают своих ответственных представителей с указанием их полномочий. 

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 164 от 04.10.2018, согласно которому техническим директором ООО «Зенит-Алтай» ФИО3  04.10.2018 от ООО «Энергосервис» получена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту (л.д. 101-102). 

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписан ООО «Зенит-Алтай» без каких либо возражений, в силу пункта 3.2.1 договора, статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ в полном объеме. 

Доводы ответчика со ссылками на пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности подрядчика по выполнению работ в соответствии с технической документацией, а также на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусматривающие право заказчика заявить свои возражения по объему и стоимости выполненных работ при наличии подписанного акта приемки выполненных работ, о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с требованиями технической документации, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 ООО «Зенит-Алтай» заявляло о наличии каких-либо недостатков, о выполнении истцом работ не в полном объеме.

То обстоятельство, что окончательная оплата работ производится на основании, в том числе выставленных субподрядчиком счетов-фактур, которые по утверждению ответчика не были представлены истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения, поскольку  отсутствие у заказчика (генподрядчика) счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически выполненных и принятых работ. При этом указанные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

Доводы заказчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, документально не подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 616 743,58 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 821,04 руб. начисленной за период с 07.09.2018 по 31.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 Договора).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд посчитал подлежащей применению ключевую ставку, действовавшую на день вынесения решения суда, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при исчислении неустойки подлежит применению ставка Банка 7,25%.

Таким образом, неустойка составляет за период с 07.09.2018 по 31.03.2019 равен 30 703,55 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование в указанном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 616 743,58 руб., начиная с 01.04.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай»   –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Д.В. Молокшонов

                                                                                                      ФИО1