ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15656/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А07-28550/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-28550/2020 об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» (далее – ООО «Генподрядный строительный трест № 17», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Генподрядный строительный трест № 17» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит признать недействительными следующие сделки: 

- договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 12.02.2020, заключенный между ООО «Генподрядный строительный трест № 17» и ФИО2; 

- договор купли-продажи транспортного средства № 0906 от 09.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3; 

- договор купли-продажи транспортных средств № 1 от 30.09.2021, заключенный между ООО «Генподрядный строительный трест № 17» и акционерным обществом «Секвойя»; 

- договор купли-продажи транспортного средства № 0903 от 09.03.2022, заключенный между АО «Секвойя» и ФИО4. 

Применительно к указанному заявлению, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ГИБДД РФ в лице ГУОБДД МВД России совершать любые регистрационные действия (регистрация отчуждения, купли-продажи, мены, залога, дарения и т.д.) в отношении следующих транспортных средств: 

- КАМАЗ 43118-46, VIN: 

<

***>, 2013г.в.; 

- ВАЗ 21074 LADA 2107, VIN: 

<

***>, 2007 г.в.; 

- PORSCHE PANAMERA 4, VIN: 

<

***>, 2017 г.в. 

Определением суда от 19.10.2022 приняты обеспечительные меры, в виде запрета ГУОБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 43118-46, VIN: 

<

***>, 2013г.в.; ВАЗ 21074 LADA 2107, VIN: 

<

***>, 2007 г.в.; PORSCHE PANAMERA 4, VIN: 

<

***>, 2017 г.в. 

По результатам рассмотрения обособленного спора, определением суда от 14.05.2024 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительными сделками: 

- договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 12.02.2020, заключенный между ООО «Генподрядный строительный трест № 17» и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника рыночной стоимости имущества в размере 4 890 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортных средств № 1 от 30.09.2021, заключенный между ООО «Генподрядный строительный трест № 17» и АО «Секвойя», с применением последствий недействительности сделки, в виде взыскания с АО «Секвойя» рыночной стоимости имущества размере 6 837 400 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

Дополнительным решением суда от 31.05.2024 применены последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 30.09.2021, в части, касающейся транспортных средств: КО, VIN 

<

***>, 2019г.вып.; УАЗ 236022 UAZ PROFI, VIN 

<

***>, 2019г.вып.; ЛАДА FS035L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, 2019г.вып, в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО «Генподрядный строительный трест № 17», путем истребования транспортных средств из владения АО «Секвойя». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда от 14.05.2024 и дополнительное решение суда от 31.05.2024 оставлены без изменения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что 09.03.2022 между АО «Секвойя» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 0903, в соответствии с которым, АО «Секвойя» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, был продан автомобиль Porshe Panamera 4 ФИО4 

09.03.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано ФИО4, денежные средства также были переданы.

Cуд установил, что сделка являлась возмездной, поскольку исполнение договора купли-продажи со стороны ФИО4 подтверждено представленными доказательствами. 

Поскольку добросовестность ФИО4 при заключении сделки от 09.03.2022 установлена, то в рамках признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 30.09.2021, заключенного между должником и АО «Секвойя», суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с АО «Секвойя» в пользу должника суммы в размере 6 837 400 руб. в виде  рыночной стоимости транспортного средства Porshe Panamera 4, VIN: 

<

***>, 2017 г.в., определенной судом, исходя из отчета оценки представленного ответчиком в материалы дела.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2022, в виде запрета ГУОБДД МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства - PORSCHE PANAMERA 4, VIN 

<

***>,2017 г.в., принадлежащего заявителю на праве собственности. 

В обоснование заявления ФИО4 указывает, что транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4, VIN: 

<

***> выбыло из собственности ответчика - АО «СЕКВОЙЯ» 08.09.2022, что подтверждается сведениями из ОРЭР МО ГИБДД НРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, и в настоящее время находится в собственности ФИО4 Транспортное средство приобретено по возмездной сделке - договору купли-продажи транспортного средства № 0903 от 09.03.2022, заключенному между АО «Секвойя» и ФИО4 

08.09.2022 органы ГИБДД выдали ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 43 473276, соответствующим образом была внесена запись в ПТС 77 РН 190699 от 09.03.2022.Однако, в связи с действующими обеспечительными мерами, ФИО4 в полной мере не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим движимым имуществом, что нарушает его права и законные интересы как владельца автомобиля.

Определением суда от 06.11.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2022, в виде запрета ГУОБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - PORSCHE PANAMERA 4, VIN: 

<

***>, 2017 г.в.   

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку на определение суда от 14.05.2024 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, конкурсным управляющим должника подана кассационная жалоба, до настоящего времени не направленная арбитражным судом в суд кассационной инстанции. Управляющий также ссылается на то, что ФИО4 заявление об отмене обеспечительных мер не было направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, податель жабы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение о принятии судом заявления об отмене обеспечительных мер опубликовано в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 31.10.2024 в 10 час. 30 мин. по местному времени (08:30 МСК), в то время как судебное заседание по рассмотрению настоящего заявление назначено и проведено 31.10.2024 в 10 час 00 мин. по местному времени (08:00 МСК), соответственно, арбитражным судом нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 осуществлен переход к рассмотрению заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, в виде запрета ГУОБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, PORSCHE PANAMERA 4, VIN 

<

***>, 2017 г.в., принадлежащего на праве собственности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 28.12.2024.

От АО «Секвойя» и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК  РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

В силу части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, установлено, что судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 30.09.2021, заключенного между должником и АО «Секвойя», и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с АО «Секвойя» в пользу должника суммы в размере 6 837 400 руб. рыночной стоимости транспортного средства Porshe Panamera 4, VIN: 

<

***>, 2017 г.в., вступил в законную силу, в связи с чем, принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственника имущества, поскольку основания для применения обеспечительных мер отпали.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО4, как добросовестного приобретателя транспортного средства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 46 Закона о банкротстве, 97, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-28550/2020 отменить.

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022, в виде запрета ГУОБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: PORSCHE PANAMERA 4, VIN: 

<

***>, 2017 г.в.

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 41309307 от 09.09.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 638 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

                                                                                          А.А. Румянцев