Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 октября 2018 года Дело № А19-11979/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В.  Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года (суд первой инстанции:  Тимофеева О.Ю.),  

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Финансовый  консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664024, Иркутск, ул.  Трактовая, д. 18, оф. 16) о включении в реестр требований кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Эверест»,  

по делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский  капитал» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес место нахождения: 121069, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665458, Иркутская обл., г. Усолье- Сибирское, проспект Комсомольский, д. 46, оф. 12) несостоятельным (банкротом),  

установил следующее. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с  20 сентября 2018 года до 27 сентября 2018 года. Информация о перерыве  

размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 состав суда, рассматривающего  настоящее дело, сформирован в составе председательствующего судьи Н. А.  Корзовой, судей О. В. Барковской, О.В. Монаковой.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018  года по делу № А19-11979/2016.  

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде  никто из лиц, участвующих в деле, не явился.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим  образом извещенных третьих лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017  общество с ограниченной ответственностью «Эверест» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный  управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017  (резолютивная часть от 05.07.2017) общество с ограниченной ответственностью  ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим ООО «Эверест» утвержден арбитражный  управляющий ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант»  (далее – ООО «Финансовый консультант», заявитель, кредитор) 14.03.2017  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Эверест» в размере 285 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», обжаловало его в  апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд указал, что  большинство должников входят в одну группу компаний, подконтрольных одним  лицам (бенефициарным владельцам) ФИО4 и ФИО5 ООО  «Финансовый консультант» не входит ни в какие группы компаний поскольку, ни  его руководитель ФИО6, ни само ООО «Финансовый консультант» не  имеют процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале организаций, которые якобы входят в  группу компаний, подконтрольных ФИО5 и ФИО4 Также ООО  «Финансовый консультант» не входит ни в какие группы компаний поскольку, ни  его руководитель ФИО6, ни само ООО «Финансовый консультант», не  осуществляют функции единоличного исполнительного органа в перечисленных в  оспариваемом определении суда организациях, не вправе давать обязательные для  исполнения указания названным юридическим лицам. Руководитель ФИО6  не является родственником руководителей названных организаций. При этом  указанные в определении юридические лица не могут повлиять каким-либо  образом на принимаемые директором ООО «Финансовый консультант» решения.  ООО «Финансовый консультант» и названные в определении арбитражного суда  организации имеют разных учредителей и руководителей. Каких-либо договоров,  позволяющих влиять либо определять решения друг друга, между названными  организациями не заключалось. ООО «Финансовый консультант самостоятельно  осуществляет свою экономическую деятельность и самостоятельно в своих  коммерческих интересах заключает договоры с контрагентами. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, законодатель не  предусмотрел ограничений относительно выбора участниками арбитражного  судопроизводства своих представителей.  

Необходимо обратить внимание на то, что предметом спора по настоящему  делу является не установление зависимости между какими-либо юридическими  лицами, а определение обоснованности требования ООО «Финансовый  

консультант», выполнения последним работ по договору в целях включения  имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц участвующих в  данном обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант»  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство об  отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эверест»  в размере 285 000 рублей, подписанное директором ФИО6, полномочия  которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.  

От акционерного коммерческого банка (АКБ) «Российский капитал»  поступили возражения на отказ от апелляционной жалобы, в которых АКБ  «Российский капитал» просит апелляционную жалобу ООО «Финансовый  консультант» рассмотреть по существу и оставить определение суда в силе.  Считает, что отказ связан с уклонением от признания фактов установленных судом,  нарушает права кредитора АКБ «Российский капитал» (далее – банк), который  понес расходы на опровержение незаконного требования, основанного на подделке  документов с заведомо незаконной целью.  

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Финансовый консультант» об отказе от требования, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального а Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей  отказа кредитора от заявленных требований не предусматривает, то такие вопросы  регулируются общими положениями Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных  требований, а реализуемое право на отказ от заявленных требований является  процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других  конкурсных кредиторов.  

Между тем с учетом положений части статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в  определении от 27.07.2018 вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос  о том, нарушаются ли их права и законные интересы заявленным отказом от  требований о включении долга в реестр требований кредиторов, представленным  обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в суд  апелляционной инстанции. Лицам, участвующим в деле, было предложено  представить соответствующие пояснения.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик несет риск наступления последствий не  совершения им необходимых процессуальных действий.  

На нарушение прав и законных интересов заявленным отказом от  требований сообщил только банк, который указал, что понес расходы на  опровержение незаконного требования, основанного на подделке документов с  заведомо незаконной целью.  

Между тем это обстоятельство не является основанием для невозможности  принятия заявления об отказе от требований к рассмотрению.  

В силу правовой позиции, изложенной в абазе 3 пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  

по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

При этом при рассмотрении этих вопросов применяются правила статей 110,  111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательство  нарушения прав и законных интересов заявленным отказом от требований.  Противоречий закону также не установлено.  

Учитывая, что отказ от требований не нарушает прав других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, не противоречит закону, суд апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает заявленный отказ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным  судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайство об отказе от требования заявлено уполномоченным  представителем общества с ограниченной ответственностью «Финансовый  консультант».  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным принять  отказ от заявленного требования и прекратить производство по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и  прекратить производство по делу.  

Учитывая, что суду следует принять отказ от требования и прекратить  производство по нему, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16  мая 2018 года по делу № А19-11979/2016 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1  статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  

повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по  делу № А19-11979/2016 отменить.   

 Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансовый  консультант» от заявленного требования, о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эверест», суммы  задолженности в размере 285 000 рублей по делу № А19-11979/2016.  

 Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Финансовый консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 664024, Иркутск, ул. Трактовая, д. 18, оф. 16) о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>) в размере 285 000  рублей прекратить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи О. В. Барковская  

 О. В. Монакова