Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166410/19-137-1467

г. Москва

01 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКА "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДМИТРОВСКИЙ, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО СК "СТРОЙ ГРУПП"  

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 2017-94/01 от 28.07.2017 в размере 130 037 155,59 руб., 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКА "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 125 035 726 руб. 53 коп. в счет исполнения требования по банковской гарантии № 2017-94/01 от 28.07.2017,  неустойки в размере          5 001 429 руб. 06 коп. за период с 18.05.2019 по 26.06.2019, а также  неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, причитающихся по гарантии за период с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 2017-94/01 от 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "СТРОЙ ГРУПП".

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела,  28 июля 2017 года Акционерным обществом Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк»  (далее – Ответчик, гарант), была выдана безотзывная банковская гарантия № 2017-94/01 (далее – банковская гарантия) обеспечивающая надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (далее – принципал) своих обязательств перед Акционерным обществом «Научно-производственная  Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – Истец, бенефициар) по контракту № 00000000020626140033/ 0462100000217000035-0264183-02 от 26.07.2017, Идентификационный код закупки: 171662302953866230100100350354120451, предмет - «Строительство азотно-кислородной станции» (далее – контракт).

Условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность ответчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письменного требования истца, произвести выплату денежной суммы, в размере, не превышающем 125 035 726,53 рублей, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств в рамках контракта.

Банковской гарантией предусмотрено, что обязательства Ответчика по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых своих обязательств по контракту и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта Принципалом.

13.05.2019 вследствие невыполнения принципалом своих обязательств в рамках контракта, в адрес ответчика направлялось требование №16-10/115/БГ от 08.05.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 125 035 726,53 рублей. 

17.05.2019 истцом был получен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. № 01-01-17/368 от 15.05.2019). 

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца ответчик указал на то, что ранее письмом (исх. №235уфцп-06/0258 от 08.11.2017) представитель Истца – директор по развитию и инвестиционной деятельности ФИО2, отозвал банковскую гарантию по причине не соответствия ответчика требованиям предусмотренным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие банка в перечне банков, отвечающих установленным требованиям для предоставления банковских гарантий в целях налогообложения).   

Отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по выплате денежных средств по банковской гарантии № 2017-94/01 от 28.07.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 125 035 726 руб. 53 коп. 

Согласно условиям банковской гарантии, в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 18.05.2019 по 26.06.2019 составила 5 001 429 руб. 06 коп. 

13.05.2019 года в адрес АО КБ «ИС Банк» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.05.2019 года № 16-10/115/БГ.

Однако указанная банковская гарантия прекратила свое действие вследствие отказа бенефициара от своих прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на день выдачи банковской гарантии) Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 45 указанного закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 8.1, 8.8 контракта                                                                                                    № 00000000020626140033/04621000002170000350264183-02 от 26.07.2017 года установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта принимаются банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ перечень банков. 

АО КБ «ИС Банк» на дату выдачи банковской гарантии (25.07.2017 года) в предусмотренный статьей 74.1 НК перечень банков включен не был. 

В связи с этим письмами от 05.10.2017 года и от 08.11.2017 года АО «НПО «Уралвагонзавод» уведомило принципала и гаранта о том, что предоставленная гарантия им не принимается и возвращена в адрес принципала. Кроме того, истец потребовал от принципала предоставить другую банковскую гарантию. Таким образом, истцом реализован предусмотренный статьей 45 ФЗ № 44-ФЗ отказ в принятии банковской гарантии.

Письма подписаны Директором по развитию и инвестиционной деятельности ФИО3 и Директором по развитию и инвестиционной деятельности ФИО2 Доверенности указанных лиц идентичны и предусматривают, в том числе, следующие полномочия:

- представлять интересы Общества в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

- представлять интересы Общества с Министерстве экономического развития РФ. Министерстве промышленности и торговли РФ, Федеральной антимонопольной службе, иных контрольных органах в сфере закупок и органах внутреннего государственного финансового контроля, а также в любых органах исполнительной власти и организациях, в том числе негосударственных по вопросам закупки товаров, работ, услуг для Общества с подписанием необходимых документов, писем, запросов, разъяснений; 

- подписывать от имени Общества контракты и договоры на материально-техническое снабжение, поставку (куплю-продажу) продукции и оборудования, приобретаемых Обществом, возмездного оказания услуг, оказываемых Обществу, выполнения подрядных работ, выполняемых для нужд Общества. Расторгать контракты и договоры, указанные в настоящей доверенности, заключать дополнительные соглашения к таким контрактам и договорам, в том числе спецификации, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, акты приемки-передачи, счета-фактуры, в также всю иную документацию, связанную с согласованием, заключением, изменением, исполнением и оплатой этих контрактов и договоров.

Контракт, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия, был подписан директором по развитию и инвестиционной деятельности ФИО3 

Таким образом, довод истца об отсутствии полномочий на отказ от гарантии у ФИО2 является необоснованным.

Кроме того, взамен банковской гарантии АО КБ «ИС Банк» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предоставлена банковская гарантия № 17/БГ-0083 от 27.10.2017 года ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в обеспечение исполнения тех же обязательств ООО СК «Строй Групп» на ту же сумму 125 035 726,53 рублей и на тот же срок - до 31.05.2019 года, что свидетельствует о замене обеспечения по контракту.

Авансовый платеж в размере 117 533 582,92 рублей совершен АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес ООО СК «Строй Групп» 16.11.2017 года, то есть после получения надлежащей банковской гарантии от ООО КБ «Центрально-Европейский Банк».

Наличие в реестре гарантий сразу двух банковских гарантий на двойную сумму аванса по контракту свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестном поведении, поскольку в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ именно на истце лежит обязанность по внесению в реестр сведений об отказе в принятии гарантии (пункт 12 Правил веления и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005).

Таким образом, в отношении банковской гарантии, в рамках которой истцом заявлены свои требования, был заявлен отказ от прав (статья 378 ГК РФ). Оригинал банковской гарантии возвращен истцом принципалу. Комиссия за выдачу банковской гарантии была возвращена принципалу. 

Требование по банковской гарантии от 08.05.2019 года № 16-10/115/БГ заявлено 13.05.2019 года, то есть после даты прекращения ее действия, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 125 035 726 руб. 53 коп. в счет исполнения требования по банковской гарантии № 2017-94/01 от 28.07.2017 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требования истца о взыскании  неустойки в размере 5 001 429 руб. 06 коп. за период с 18.05.2019 по 26.06.2019, а также  неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, причитающихся по гарантии за период с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 2017-94/01 от 28.07.2017 также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова