﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14393/2017

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей 

от Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью): 

Легченко В.И. (доверенность от 10.09.2021), 

от Таврического Банка (акционерное общество): 

Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.07.2019), 

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: 

Алдошина И.Ю. (доверенность от 02.09.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) 

(ИНН: 7703008207, ОГРН: 1027700128796)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 

по делу № А43-14393/2017 

по заявлению Шеховцова Дмитрия Вячеславовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» 

(ИНН: 5249074779, ОГРН 1045206825025) 

о признании дополнительного соглашения №7 и 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013, дополнительного соглашения №11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору № 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012, договора поручительства № 020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением б/н от 30.04.2015, кредитного договора № КД-023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, 

применении последствий недействительности сделок 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – ООО «Синтез ПВ», должник) конкурсный кредитор – Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «НМБ») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании дополнительных соглашений № 7 и 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительных соглашений № 11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору № 098/12/КЮР01 от 24.12.2012; договора поручительства № 020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением от 30.04.2015, кредитного договора № КД-023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 установлено процессуальное правопреемство ООО КБ «НМБ» на Шеховцова Дмитрия Вячеславовича (далее – Шеховцов Д.В.) в сумме 312 472 522 рублей 56 копеек, обеспеченных залогом имущества должника. Шеховцов Д.В. заявленные ООО КБ «НМБ» доводы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок поддержал в объеме заявленных требований. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «НМБ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 27.05.2021 вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Заявитель настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, заключив 30.04.2015 дополнительные соглашения № 7 и 7/1 к кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013, дополнительные соглашения № 11 и 11/1 к кредитному договору № 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012, договор поручительства № 020/15/ГТЮ-01 с дополнительным соглашением от 30.04.2015 к нему и кредитный договор № КД 023/15/КЮР-01, ООО «Синтез ПВ», обладая признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершило взаимосвязанные сделки по принятию обязательств, размер которых превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при злоупотреблении правом. При этом ООО КБ «НМБ» ссылается на аффилированность должника и акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ «Международный финансовый клуб»), считает, что суд уклонился от исследования обстоятельств вхождения АО АКБ «Международный финансовый клуб» посредством своих сотрудников в состав органов управления оффшорной компании, являющейся единоличным владельцем акций ОАО «Синтез» и, соответственно, бенефициарным владельцем ООО «Синтез ПВ». 

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, ограничившись исследованием мнения конкурсного управляющего, назначенного и контролируемого собранием кредиторов, в состав которого входили структуры АО АКБ «Международный финансовый клуб», что привело к выводу о доказанности обстоятельств, не подтвержденных материалами дела. Заявитель ставит под сомнение проведенный конкурсным управляющим ООО «Синтез ПВ» экономический анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, считает его неполным, необоснованным и недостоверным. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий ООО «Синтез ПВ» в отзыве на кассационную жалобу указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что АО АКБ «Международный финансовый клуб» не было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок; банк является кредитной организацией и, проявив должную осмотрительность, должен был проанализировать финансовое состояние и структуру активов должника. 

Представитель конкурсного кредитора – Таврический Банк (акционерное общество), поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «АЕ Трейд Холдинг» (заемщик) 18.04.2013 заключили кредитный договор № 011\13\КЮР-01, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 400 000 000 рублей на срок, определяемый в соответствии со следующим графиком возврата кредита: 

– 100 000 000 рублей – 18.05.2014, 

– 100 000 000 рублей – 18.11.2014, 

– 200 000 000 рублей – 18.04.2015 сроком возврата до 18.04.2015. 

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «НефтеМетСнаб», Ерохина Антона Викторовича; ОАО «Синтез». 

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Синтез ПВ» в лице генерального директора Ерохина А.В. и ООО»АЕ Трейд Холдинг» 30.04.2015 заключено дополнительное соглашение № 7 к кредитному договору № 011\13\КЮР-01 от 18.04.2013, согласно которому обязанности ООО «АЕ Трейд Холдинг» по возврату кредита в размере 400 000 000 рублей перешли к ООО «Синтез ПВ». 

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «Синтез ПВ» также заключили дополнительное соглашение от 30.04.2015 № 7\1 к кредитному договору № 011\13\КЮР-01 от 18.04.2013, согласно которому дополнительное соглашение № 7 от 30.04.2015 вступает в силу после предоставления кредитором должнику № 2 (ООО «Синтез ПВ») денежных средств в размере не менее 72 000 000 рублей по кредитном договору № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015. 

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «АЕ Трейд Холдинг» 24.12.2012 заключили кредитный договор № 098\12\КЮР-01 на сумму 300 000 000 рублей сроком на три месяца. 

Исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается поручительством ООО «НефтеМетСнаб» и Ерохина Антона Викторовича. 

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «Синтез ПВ» 30.04.2015 заключены дополнительные соглашения № 11 и 11\1, согласно которым погашение задолженности в размере 99 978 046 рублей производится должником ООО «АЕ «Трейд Холдинк», начиная с 31.05.2017; погашение задолженности в размере 200 000 000 рублей производится ООО «Синтез ПВ» ежемесячно равными долями начиная с 31.05.2017 до 30.04.2022. 

По условиям дополнительного соглашения № 11\1 от 30.04.2015 дополнительное соглашение № 11 от 30.04.2015 вступает в силу после предоставления кредитором ООО «Синтез ПВ» денежных средств в размере не менее 72 000 000 рублей по кредитному договору № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015. 

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Синтез ПВ» (поручитель) 30.03.2015 заключили договор поручительства № 020\15\ПЮ-01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Синтез» в дальнейшем именуемым «должник № 2», «заемщик» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 004\13\КЮР-01 от 20.02.2013 (размер задолженности 200 000 000 рублей сроком возврата до 30.04.2022). 

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Синтез ПВ» 30.04.2015 заключили дополнительное соглашение б\н к договору поручительства № 020\15\ПЮ-01 от 30.04.2015, по условиям которого стороны договорились, что договор поручительства № 020\15\ПЮ-01 от 30.04.2015 вступает в силу после предоставления кредитором ООО «Синтез ПВ» денежных средств в размере не менее 72 000 000 рублей по кредитному договору № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015. 

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) 30.04.2015 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии не превышающей 150 000 000 рублей сроком до 30.04.2018 для целей пополнения оборотных средств (в том числе уплата налогов, выплата заработной платы), с учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 6.1.1 договора с правом кредитора контролировать целевое использование средств, предоставленных по договору и правом требования с заемщика предоставления любых необходимых ему документов. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-14393/2017 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. 

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть 10.12.2019) процедура внешнего управления прекращена, ООО «Синтез ПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. 

Расценивая договор поручительства № 020\15\ПЮ-01 с дополнительным соглашением б\н от 30.04.2015 к нему; дополнительное соглашение № 7 и 7\1 от 30.04.2015 к кредитному договору № 011\13\КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительное соглашение № 11 и № 11\1 от 30.04.2015 к кредитному договору № 098\12\КЮР-01 от 24.12.2012 и кредитный договор № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, заключенными с целью причинения ущерба кредиторам в результате которых стоимость переданного в результате которых стоимость принятых обязательств составила более 20 процентов балансовой стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), правопредшественник и правопреемник кредитора – Шеховцов Д.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств осведомленности ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды пришли к выводу о том, что сделки были экономически обоснованными для должника.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений пункта 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав экономические показатели должника на момент заключения оспариваемых сделок, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок оборотные активы должника превышали обязательства ООО «Синтез ПВ» перед кредиторами; ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог установить признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) из бухгалтерской отчетности должника; кредитный договор № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015 заключен и исполнен сторонами на обычных условиях, существенно не отличающихся от обычных условий, на которых заключались аналогичные договоры в рассматриваемый период; полученные кредитные средства в полном объеме направлены на финансирование текущей деятельности должника. 

Проанализировав условия оспариваемых дополнительных соглашений от 30.04.2015 к кредитным договорам в совокупности с договором поручительства и дополнительным соглашением к нему, кредитным договором № КД-023\15\КЮР-01, с учетом представленного ООО «Синтез ПВ» Бизнес-плана, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение данных сделок в совокупности позволило бы ООО «Синтез ПВ» за счет предоставленных ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» денежных средств нарастить обороты, вложить полученную выручку в приобретение нового оборудования и не только обслуживать кредит, но и в течение предусмотренного кредитными договорами срока осуществить погашение кредитов в полном объеме. 

Кроме того, ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «Синтез ПВ» входили в одну группу компаний. Аффилированность организаций подтверждает мотив заключения спорных сделок, наличие общих экономических интересов.

Как верно отметили суды, в ситуации, когда из оборота одного члена группы в пользу другого члена группы переводятся обязательства, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга. Перевод долга между вышеуказанными юридическими лицами в рамках одной группы компаний на момент совершения сделок являлся выгодным для участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний. Сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц. 

Заявитель жалобы не привел достаточных аргументов, в подтверждение сомнительности заключенных сделок поручительства и кредита, а также значительного отклонения поведения заимодавца (ОАО АКБ «Международный финансовый клуб») от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически злоупотребления заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, другим кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом также являлись предметом отдельного рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-27665\2017, А43-14382\2017. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2017 по делу № А43-27665/2017 отказано в удовлетворении иска ООО КБ «НМБ» о признании недействительным договора поручительства № 020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу № А43-14382/2017 отказано в удовлетворении иска ООО КБ «НМБ» о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.04.2015 № 7, 7/1, от 29.01.2016 № 8 к кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 и дополнительных соглашений от 30.04.2015 № 11, 11/1 и от 29.01.2016 № 12 к кредитному договору №098/12/КЮР-01 от 24.12.2012.

Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, сделав вывод о недоказанности условий, являющихся необходимыми элементами юридических составов недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на нарушение судами процессуальных норм.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявитель не воспользовался, невозможность заявить соответствующее ходатайство не обосновал.

Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению. 

Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует действующему процессуальному законодательству. 

Из материалов дела следует, что Шеховцов Д.В. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с ходатайством об истребовании у следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майора юстиции – Цветкова В.В. письменных материалов, содержащихся в уголовном деле № 1192460043000051. 

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Шеховцова Д.В. и направил соответствующий запрос в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. 

В ответ на запрос суда письмом от 12.04.2021 следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майор юстиции – Цветков В.В. сообщил, что 01.02.2021 уголовное дело № 1192460043000051 было направлено по подведомственности в Отдел МВД России по Пресненскому району города Москвы; запрос направлен для рассмотрения и дачи ответа в данное структурное подразделение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости соблюдения срока рассмотрения дела и обеспечения права на эффективную судебную защиту, не допустил нарушения норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта и ограничению равноправия и состязательности сторон. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А43-14393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева