ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70801/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.01.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 23.01.2025); ФИО4 (доверенность от 27.11.2024)

от 3-го лица: ФИО5 (доверенность от 23.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14821/2025) ООО "Восход" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-70801/2024, принятое

по заявлению  ООО "Восход"

к  Северо-Западной электронной таможне

3-е лицо: ООО «Северные технологии» 

о признании незаконным и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, литер А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН 

<

***>; адрес: 191167, 

<

...>, стр. 1; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 02.07.2024 по делам об административных правонарушениях №№ 10228000-672/2024, 10228000-673/2024 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северные технологии».

Решением от 18.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленная стоимость товаров является достоверной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по договору оказания услуг таможенного представителя от 11.08.2022 № 0181/01-22-037 в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 06.12.2021 № WPO 021 (далее - Контракт № WPO 021), заключенного между компанией «Linde GmbH» (Германия) и ООО «Линде Северсталь», ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/140922/3322744 товары № 1-4 (изделия из стали), производитель LINDE GMBH, товарный знак – LINDE.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.02.2022 № WPO 022 (далее - Контракт № WPO 022), заключенного между компанией «Linde GmbH» (Германия) и ООО «Линде Северсталь», ввезены и задекларированы по ДТ № 10228010/130922/3321783 товары № 1 - 6 различных наименований и артикулов.

Декларирование товаров осуществлено в соответствии с заказами от 06.12.2021 № WPO-021/LSVS-1466, от 17.02.2022 № WPO-022/LSVS-1433.

В связи со сменой наименования и реквизитов ООО «Линде Северсталь» на ООО «Северные технологии», дополнительным соглашением № 2 к заказам на поставку, наименование покупателя по контрактам №WPO 021, № WPO 022 изменено на ООО «Северные технологии».

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в ДТС-1 к ДТ № 10228010/140922/3322744 в размере 214 105 482,39 руб., в ДТС -1 к ДТ № 10228010/130922/3321783 в размере 423 328 562,92 руб.

Товары по ДТ № 10228010/140922/3322744 и 10228010/130922/3321783 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 14.09.2022 и 15.09.2022, соответственно.

После выпуска товаров в период с 19.03.2023 по 30.08.2023 Таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений с целью проверки достоверности и документального подтверждения заявленных в ДТ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.08.2023 № 10228000/211/300823/А0282.

На основании акта Таможней принято решение от 11.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости товаров транспортных расходов включая расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также суммы налога на добавленную стоимость, удержанного налоговым агентом.

Таможня посчитала, что Общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в связи с чем, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями от 02.07.2024 по делам об административных правонарушениях № 10228000-672/2024, 10228000-673/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере две третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 786 942,55 руб.

Не согласившись с указанным постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе:

- таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Исходя из пункта 8 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом, в том числе, могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: 

- прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; 

- прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; 

- таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; 

- документы об оплате ввозимых товаров; 

- документы об оплате ввозимых товаров; 

- документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем или отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами; 

- иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 9 Положения одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения проверки Таможней направлены следующие запросы:

1) от 24.03.2023 № 11-02-30/07403 ООО «Северные технологии» о предоставлении документов и сведений (далее - Запрос);

2) от 24.03.2023 № 11-02-30/07405 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк).

В ответ на запрос от 10.07.2023 № 645-И Обществом представлены документы, подтверждающие расходы на транспортировку товаров, а именно:

1) по ДТ № 10228010/140922/3322744:

- контракт от 06.12.2021 № WPO 021, дополнительные соглашения к контракту №WPO 021 от 07.02.2022 № 1, от 26.04.2022 № 2;

- заказ от 06.12.2021 № WPO-021/ LSVS-1466, дополнительные соглашения от 07.02.2022 № 1, от 26.04.25022 № 2 к заказу;

- инвойсы от 19.05.2022 № CI UST LUGA LNG_01 с упаковочным листом № К-01-8310CCDY, от 20.05.2022 № CI UST LUGA LNG_02 с упаковочным листом № К-01-8310CCDY, 

- письмо о не страховании груза от 24.08.2022 б/н; 

- CMR от 12.07.2022 № 012, от 12.07.2022 № 014; 

- договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 27.04.2022 № LSVS-TR-CL02 (далее - договор транспортной экспедиции);

- поручение экспедитору от 05.05.2022 № 1-LSVS-1466, дополнительное соглашение от 25.05.2022 № 1 к поручению экспедитору;

- два акта приемки услуг от 27.05.2022 к договору транспортной экспедиции;

-  инвойсы от 14.07.2022 № 100461, от 13.05.2022 № 100290;

- платежные поручения от 05.08.2022 №2576;

- валютное платежное поручение от 02.06.2022 № 27.

2) по ДТ№ 10228010/130922/3321783:

- контракт от 17.02.2022 № WPO 022;

- заказ от 17.02.2022 № WPO-022/LSVS 1433 с дополнительными соглашениями от 26.04.2022 № 1, № 2 к приложению № 2 от 22.02.2022 к заказу № WPO 022 от 17.02.2022, приложение от 17.02.2022 № 1;

- инвойс от 13.05.2022 № CI LSVS_MASTERINVOICE; 

- упаковочные листы к инвойсу № CILSVS_ MASTERINVOICE от 13.05.2022; 

- письмо о не страховании груза от 24.08.2023 б/н; 

- договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 27.04.2022 № LSVS-TR-CL02; 

- поручение экспедитору от 04.05.2022 № 1-LSVS-1433; 

- 14 актов приемки услуг от 27.05.2022 к договору транспортной экспедиции по поручению экспедитора от 04.05.2022 № 1-LSVS-1433; 

- инвойсы от 16.06.2022 № 100369, № 100368, № 100372, № 100371, № 100370, от 01.07.2022 № 100426, 14.07.2022 № 100462; 

- платежные поручения от 26.07.2022 № 2470, от 29.07.2022 № 2546, от 05.08.2022 № 2577, от 05.08.2022 № 2576, от 05.08.2022 № 2575, от 13.05.2022 № 10, валютные платежные поручения от 02.06.2022 № 27, от 03.06.2022 № 29, от 21.06.2022 № 31; 

- договор уступки права требования от 19.07.2022; 

- дополнительное соглашение от 25.05.2022 № 1 (поручение экспедитору); 

- CMR от 16.06.2022 № 006, от 16.05.2022 б/н, от 16.06.2022 № 004, от 09.05.2022 б/н, от 12.05.2022 б/н, от 16.06.2022 № 003, от 17.06.2022 № 010, от 16.06.2022 № 002, от 16.05.2022 б/н, от 12.07.2022 №013, от 16.06.2022 №007, от 20.05.2022 б/н, от 17.06.2022 № 009, от 16.06.2022 № 005; 

- коносаменты по заказу.

Также в распоряжении Таможни находились представленные Обществом при подаче ДТ счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров:

- от 27.07.2022 № 1-368, № 2-368, № 3-368, № 4-368, № 5-368, № 6-368, № 7-368, № 8-368, № 9-368, № 10-368, № 11-368, № 12-368, № 13-368, № 14-368 (по ДТ № 10228010/130922/3321783);

- от 27.07.2022 №№ 01-368, 02-368 (по ДТ№ 10228010/140922/3322744).

Письмом от 05.04.2023 № 1123/00147 Банк представил запрошенные таможенным органом документы.

Из решения Таможни от 11.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, следует, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, документально не подтверждена, заявлена недостоверно и не соответствует положениям статей 39, 40 ТК ЕАЭС, так как в ходе проведенного таможенного контроля установлено, что представленные декларантом документы, подтверждающие расходы по транспортировке товаров, не позволяют определить размер таких расходов до/после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что заявленная таможенная стоимость товаров является достоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Северные технологии» в судебном порядке оспаривалось решение таможенного органа от 11.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, считая, что таможенная стоимость товаров была определена им верно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу №А56-120561/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 оспариваемое решение таможенного органа признано правомерным.

Соответственно, указанным решением подтверждены обстоятельства, на которые ссылается Общество, поскольку привлечение Общества к административной ответственности вынесено на основании решения Таможни от 11.09.2023.

При разрешении спора суды исходили из того, что инвойсы от 27.07.2023 с № 1-368 по № 14-368 в таможенный орган не представлялись ни при декларировании, ни с ответом на запрос таможенного органа. При этом объективных препятствий для представления документов не имелось.

Обществом не была представлена калькуляция транспортных расходов, информация о сумме экспедиторских вознаграждений.

Суды также приняли во внимание отсутствие разделения расходов на перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и после (до Санкт-Петербурга) как в договоре транспортной экспедиции, так и в поручении экспедитору, в дополнительном соглашении к поручениям экспедитору, в актах приемки услуг.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о несоблюдении Обществом требований, установленных пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соответственно, с учетом вышеуказанного, а также из материалов административного дела следует, что Общество, являясь таможенным представителем, при таможенном декларировании товара в ДТ заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что послужило основанием занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, из совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность таможенного представителя является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Таким образом, таможенное законодательство предъявляет к таможенному представителю повышенные требования, в частности, при декларировании товаров на него возложена обязанность по проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей и исчисления таможенных платежей, чего Обществом надлежащим образом сделано не было.

Общество при определении таможенной стоимости декларируемого товара, используя метод по стоимости сделки, обязано было убедиться в достоверности, объективности и актуальности ценовой информации представленной декларантом.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение Обществом возложенных при декларировании товара обязанностей, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 2 680 413,82 руб. и на виновность в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение в рамках дела N А56-116973/2022.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в размере две третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере (1 786 942,55 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2025 по делу №  А56-70801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 М.Г. Титова