ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9582/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А76-33685/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-33685/2021 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Транс-Сервис») конкурсного производства.

В судебное заседание явились:

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 22.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Транс-Сервис». 

Определением суда от 11.01.2022 в отношении общества «Транс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.01.2022 № 6 (7207).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) общество «Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложены на арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.05.2022, принято решение о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако суд не учел данное обстоятельство и не дал ему оценки.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что единственным основанием для вынесения решения о введении в отношении общества «Транс-Сервис» процедуры конкурсного производства для суда послужил факт внесения бывшим директором и учредителем должника денежных средства на депозитный счет суда для целей возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 300 000 рублей, однако, данных денежных средств недостаточно, учитывая, наличие задолженности по текущим платежам первой очереди за процедуру наблюдения около 200 тыс. руб. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно ходатайствовал о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о включении их требований в реестр требований кредиторов общества «Транс-Сервис», учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2022 по настоящему делу соответствующие судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что действительно определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по данному делу отменены.

При этом обжаловались данные судебные акты в порядке кассационного производства в части включения конкретной суммы задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества «Транс-Сервис»; на новое рассмотрение судом кассационной инстанции направлен соответствующий обособленный спор и следует отметить, что общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Транс-Сервис» отмененными судебными актами, составляла 56 716 800 руб. 84 коп., а доводы кассационной жалобы, признанные заслуживающими внимание, касались возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований только на сумму 51 023 200 руб. 39 коп.

Исходя из указанного, невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), принятого по результатам проведенной процедуры наблюдения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не установлена.

Представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Транс-Сервис» зарегистрировано 12.01.2012, внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, директором и учредителем является ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 56 717 800,84 руб. 

За период процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника. 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий пришел к выводу о том, что должник не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность. Также изложен вывод о недостаточности у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на последующую процедуру банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (недостаточно информации и документов), об отсутствии признаков фиктивного банкротства. При проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющий сделал вывод о том, что сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

Временным управляющим 13.05.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

При этом после проведения указанного собрания бывшим руководителем должника ФИО5 17.05.2022 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 300 000 руб. для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

ФИО5 исполнял обязанности руководителя должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, за который образовалась задолженность перед уполномоченным органом по решению Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 18.09.2019 №  3, и определением суда первой инстанции от 11.01.2022 в рамках дела № А76-33685/2021 он привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица.

В связи с этим временным управляющим организовано и 17.06.2022 проведено еще одно собрание кредиторов, на котором решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не принято.

К дате рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения временный управляющий должника представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, отчет о проведении процедуры наблюдения с приложенными документами, реестр требований кредиторов, материалы собраний кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Транс-Сервис» ввиду внесения ФИО5 на депозитный счет суда денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и признал должника несостоятельным (банкротом), введя в отношении него процедуру конкурсного производства.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Вместе с тем открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что бывшим директором должника на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, соответственно последним обеспечено финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо руководителя и учредителя общества «Транс-Сервис» ФИО4 по оплате расходов по делу о банкротстве должника за счет личных средств (т. 1, л.д. 16). 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91). 

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) введении в отношении общества «Транс-Сервис» процедуры конкурсного производства.

Позиция уполномоченного органа об отсутствии оснований учитывать названный факт и о необходимости прекращения производства по данному делу, исходя из решения, принятого на собрании кредиторов должника 13.05.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм действующего законодательства и разъяснений практики их применения, решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве заведомо не предопределяет судебный акт, которым разрешается вопрос о дальнейшей судьбе должника. 

Прекращение производства по делу, при наличии согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника, повлечет нарушение баланса интересов участников судебного разбирательства, что недопустимо.

Нельзя не принимать во внимание и то, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Утверждение уполномоченного органа на стадии перехода к процедуре конкурсного производства об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, впоследствии, является преждевременным.

Довод уполномоченного органа о недостаточности внесенной на депозит суда суммы с учетом наличия текущей задолженности первой очереди удовлетворения за процедуру наблюдения, подлежит отклонению, поскольку исходя из периода процедуры наблюдения и содержания отчета временного управляющего, сумма указанных расходов не превышает размер внесенной на депозит суда суммы.

Кроме того, как отмечено ранее, в материалах дела имеется и гарантийное письмо ФИО4 по оплате расходов по делу о банкротстве общества «Транс-Сервис».

Следует также отметить, что в любом случае впоследствии арбитражный управляющий, установив недостаточность средств для осуществления расходов по делу о банкротстве имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-33685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:Ю.А. Журавлев

И.В. Калина