Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.04.2022 года Дело № А50-23471/21

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

         от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

         от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

         лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 297 400 руб., расходов по проведению лингвистической экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 662 руб.

Определением от 28.09.2021 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

В обоснование заявленных требований истец указывает на наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.   

Ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений), представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. 

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между ООО «АвтоВек-Поволжье», ООО «Ресо-Лизинг» и ТК «НЕО-логистика»  заключен договор купли-продажи № 2783ПМ/2020 транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, специализированный, грузовой, ботовой, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> модель, № двигателя 534450L0111724 шасси (рама) № X96C41RB3L1122141 кузов (кабина, прицеп) № C41RB3L0039059 цвет кузова коричневый паспорт ТС 164301006614151 от 27.05.2020 на сумму 2 735 000 рублей, а также  договор лизинга  № 2783ПМ-НЕО/02/2020 между ООО ТК «Нео-Логистика» и ООО «Ресо-Лизинг» (филиал в г. Пермь) в отношении вышеуказанного транспортного средства.  

02.06.2020 в отношении вышеуказанного транспортного средства между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор страхования (КАСКО), оформлен полис № АС131328696-1 (серия АА № 107136223), страховая премия оплачена лизингополучателем ООО ТК «Нео-Логистика»

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в качестве страховых рисков указаны: ущерб (мультидрайв), угон тс без документов и ключей. 

Выгодоприобретателем  по рискам ущерб (мультидрайв), угон тс без документов в части конструктивной гибели является ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях ООО «ТК Нео-Логистика».  

В период действия договора страхования (с 02.06.2020 по 01.06.2021), 21.03.2021 около 04 часов 01 минуты произошел пожар, очаг которого был расположен с правой стороны под кабиной грузового автомобиля   «ЛУИДОР 3010GD» государственный регистрационный номер 

<

***> расположенного на автомобильной стоянке возле кафе «Радуга» по адресу: 

<

...>. 

Как следует из постановления дознавателя ОНДПР Котельничского и города Котельнича об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 (т. 1, л.д.80-83), причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате  теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомашины (короткого замыкания), что подтверждается.

24.03.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 297 400 руб. в СПАО «Ингосстрах»  (т. 1, л.д. 70). 

04.05.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 4144813/21 отказало истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21.03.2021 (т. 1, л.д.74), в связи ссылаясь на то, что описанное событие не является страховым случаем. 

 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области на основании письма от 24.03.202 начальника ОНДПР Котельничского района и г. Котельнич ФИО4 составлено техническое заключение № 95 от 04.06.2021. Экспертом сделаны выводы о том, что на представленных для исследования фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара грузового автомобиля ЛУИДОР 3010GD гос. номер 

<

***> происшедшего 21.03.2021 по адресу: 

<

...>, установлено наличие дуговых оплавлений – признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания (КЗ). Дуговое оплавление фрагмента 2-х жильного медного провода сечением 0,5 мм² длинной ≈ 29 см из упаковки № 1, образовалось в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара («первичного КЗ»).

22.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой пересмотреть решение, признать случай пожара страховым и произвести выплату (т. 1, л.д.75-77).

 30.07.2021 ответчик письмом (т.1 л.д. 78) повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае произошедшее событие (пожар) не может быть квалифицировано как страховой случай. 

По мнению ответчика, в соответствии с п. 2 ст.18 «Правил страхования транспортных средств» от 20.08.2019 (далее - Правила страхования) к страховым рискам, включенным в полис истца (риск ущерб «мультидрайв»), отнесен риск «пожар», определяемый как неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия.  

Поскольку возгорание автомобиля произошло в результате короткого замыкания (самовозгорания), а не вследствие внешнего воздействия, указанное событие не является страховым случаем. 

Как указал ответчик, риск «самовозгорание» в силу п. 2 ст. 18 Правил страхования» не включен в пакет «ущерб («мультидрайв»), может быть включен в договор на основании дополнительного соглашения. 

Для выяснения правильного толкования смысла п.2 ст.18 «Правил страхования транспортных средств» истцом заказана и была оплачена лингвистическая экспертиза (т.1, л.д. 94-97).

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 3 Закона N 4015-1 Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. 

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела Полис № АС131328696-1 (серия АА № 107136223) содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь, вопреки доводам заявителя, подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему вручены.

Согласно пункту 1 статьи 18 правил страхования (т.2 л.д. 63) «ущерб (мультидрайв)» это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 - 8 настоящей статьи, а именно:

 1.2. "ДТП при управлении ТС любыми лицами" 

 2. "Пожар" 

 3.Повреждение отскочившим или упавшим предметом

 4. "Стихийное бедствие" 

 5. "Противоправное действие" 

 6. "Действия животных" 

 7. "Провал под грунт"

 8. "Техногенная авария" 

В соответствии с п.2 статьи 18 правил страхования - "Пожар" - неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. 

По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из системного толкования условий договора (полис № АС131328696-1, серия АА № 107136223) и пункта 2 статьи 18 Правил страхования следует, что заключенный договор не относит к страховым случаям пожар, возникший вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом  2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.08.2029, стороны согласовали порядок определения страховых рисков, и, следовательно, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный в результате пожара вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, подлежит страхованию как отдельный, самостоятельный риск. 

Ссылка заявителя на заключение эксперта № БН-36 от 05.07.2021 судом не принимается, поскольку данное заключение однозначно не свидетельствует о том, что страхователь, общество «Ресо-Лизинг, было введено в заблуждение относительно условий договора  страхования. 

Довод заявителя о несоответствии изложенного в Правилах страхования определения риска «пожар», аналогичному термину, содержащемуся в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", судом отклоняется, поскольку определение содержания конкретного страхового риска, в силу вышеупомянутых положений ГК РФ, является правом сторон, заключающих договор страхования. 

Согласно представленным в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 и техническому заключению № 95 от 04.06.2021, причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электрооборудования.  

Поскольку доказательств внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство истцом не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения к полису страхования по уточнению страховых рисков,  суд приходит к выводу о том, что пожар на застрахованном автомобиле, произошедший 21.03.2021 г., не является страховым случаем.

На основании вышеизложенного, учитывая, что страховой случай согласно условиям заключенного договора добровольного страхования не наступил, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Иные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и признаны не имеющими правового значения для иных, помимо изложенных выше, выводов суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий