АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15696/18

02 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен   02  августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры    г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)  о взыскании 349 784,02 руб. 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (истец, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону) к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик, ОАО «ДРСУ») о взыскании пени в размере 349 784,02 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства  по контракту.

Определением суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен  отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает согласованным сроком  исполнения работ 25.05.2016., по расчёту ответчика размер пени должен составлять 215700 руб.   Ответчиком  также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2018.

30.07.2018, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

20.10.2015 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик) и открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0358300381615000048-0187660-03 на выполнение работ по  ремонту пр. Михаила Нагибина (пл. Гагарина-ул. ФИО2)».

Решением ФИО3 № 108 от 03.03.2016 из полномочий ДАДи ОДД г. Ростова-на-Дону исключены функции по содержанию автомобильных дорог города Ростова-на-Дону.

Согласно Распоряжению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения № 11 от 03.03.2016  функции по содержанию улично-дорожной сети в г. Ростове-на-Дону переданы в муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

 26.08.2016. года между ДАДи ОДД г. Ростова-на-Дону (заказчик № 1) и МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (заказчик-2) подписано Соглашение № 1 о передаче прав и функций заказчика по муниципальному контракту от 20.10.2015                                                    №  0358300381615000048-0187660-03-  Ремонт пр. Михаила Нагибина (пл. Гагарина-ул. ФИО2)».         

Таким образом, на момент рассмотрения спора МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, будучи правопреемником  ДАДи ОДД г. Ростова-на-Дону,  является представителем муниципального заказчика в правоотношениях, которые возникли в связи с заключением  муниципального контракта от №  0358300381615000048-0187660-03-  Ремонт пр. Михаила Нагибина (пл. Гагарина-ул. ФИО2)».

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту пр. Михаила Нагибина (пл. Гагарина - ул. ФИО2), в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение № 2 к контракту.)

В графике выполнения работ по ремонту пр. Михаила Нагибина (пл. Гагарина - ул. ФИО2) (приложение № 1 к муниципальному контракту) установлен общий срок выполнения, а именно: в течение 70 дней со дня заключения муниципального контракта (то есть с 20.10.2015 года) до 29 декабря 2015 года.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 59491587 руб. с учетом НДС (п. 2.3. контракта).

Согласно актам КС-2- КС-3 от 26.08.2016 ответчиком (подрядчиком) выполнено, а истцом (заказчиком) принято работ на общую сумму 670 084,32 руб., также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 05.12.2016  на общую сумму 670084,32 руб.

12.12.2016 сторонами спора заключено соглашение  о расторжении муниципального контракта от 20.10.2015 № 0358300381615000048-0187660-03 на выполнение работ по ремонту  пр. Михаила Нагибина (пл. Гагарина-ул. ФИО2).

Как указывает истец, часть работ по муниципальному контракту выполнена  26.08.2016, в подтверждение чего сторонами подписаны  акты о приемке вытопленных работ формы КС-2  на общую сумму 670084,32 руб.

Сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 349784,02 руб. за период с 30.12.2015 по 26.08.2016 (240 дней просрочки).

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.3.,10.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер пени за период с  30.12.2015 по 26.08.2016, составит 349784,02руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Разногласия между сторонами возникли относительно даты сдачи результата работ в связи с несовпадением даты акта формы КС-2 № 5 от 26.08.2016  и даты окончания отчетного периода (25.05.2018), указанного в акте.

По мнению истца, датой сдачи результата работ является дата окончания отчетного периода указанного в актах. По мнению ответчика, датой сдачи результата работ является дата акта.

В тексте спорного контракта сторонами не согласовано определение понятия «отчетный период».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8.1 спорного контракта  датой приемки работ  считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2,  справки формы КС-3.

Поскольку доказательства предъявления работ на общую сумму 670 084,32 руб. к приемке по актам КС-2  ранее 26.08.2016 ответчиком в материалы дела не представлены, данный довод подлежит отклонению, как документально не подтверждённый.

Спорный акт формы КС-2 содержащий конкретную дату и номер подписан представителями истца без замечаний и пометок, содержащих какую-либо иную дату подписания либо иную дату фактической приемки результата выполненных работ. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 являются документами, подтверждающими принятие работ истцом у ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения сдачи результата работ в иные даты, чем дата акт а КС-2 № 5, суд приходит к выводу о сдаче результата работ заказчику 26.08.2016.

Соответственно, с учетом правил толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается в качестве обоснованной позиция ответчика о том, что указанный в актах отчетный период - это период фактического выполнения работ, а окончание отчетного период - это дата сдачи результата работ.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» также отклоняется.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о закупках введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о закупках Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления N 190).

Вместе с тем, фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренные частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 190, имели место в период действия указанных правовых актов – до 01.01.2017.

На момент рассмотрения настоящего спора такие основания отпали ввиду истечения срока действия указанных  нормативно-правовых актов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктами 10.3, 10.4. контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то время  как согласно пункту 10.2 контракта заказчику за нарушение срока оплаты работ может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 39 026,82 руб. (расчет: 670084,32 руб.  х 7,25% /300х 241 день, где: 670084,32 руб. – стоимость работ, не выполненных по контракту; 7,25% – ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день вынесения решения; 241 дней – количество дней за период просрочки с 30.12.2015 по 26.08.2016.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 026,82 руб. пени.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета с овтетчика.

При цене иска 349784 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере                 9 996руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования удовлетворены частично (на 11,15%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1114,29 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110.226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39026,82 руб. неустойки за период с 30.12.2015 по 26.08.2016 по муниципальному контракту от 20.10.2015 № 0358300381615000048-0187660-03.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1115,29 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.