АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13511/2017

г. Новосибирск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью Центр технической поддержки "Альфа Сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 85 953 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр технической поддержки "Альфа Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов № 03-РД/СВРК-2016 от 01.05.2016 и по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №09-У/СВРК-2016 от 01.05.2016  в общей сумме 85 953 рублей 81 копейки.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в предварительное судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов о принятии искового заявления, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а так же по фактическому адресу, содержащемуся в договоре. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов № 03-РД/СВРК-2016 от 01.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, связанные с ремонтом грузовых вагонов и их деталей.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 2 договора, цена работ по договору определяется Протоколом согласования договорных цен, Прейскурантом цен, являющихся приложениями № 3 - № 6 к договору.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора подрядчик после окончания работ предоставляет заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах). Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах либо направляет мотивированный отказ от их подписания  в течение двух рабочих дней с дат их получения от подрядчика. В случае отсутствия мотивированного отказа в казанный срок, акты о выполненных работах (оказанных услугах) считаются принятыми заказчиком (пункт 2.9 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах на основании счетов-фактур в течение трех банковских дней с момента их получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актом №  10-10-004 от 10.10.2016 на сумму 98 596 рублей 91 копейки. Так же истцом представлены счет-фактура и счет на оплаты указанному акту и доказательства направления всех указанных документов в адрес ответчика 06.12.2016. Поскольку подписанные акты заказчиком не возвращены, мотивированный отказ от подписания не представлен, суд считает подтвержденным факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 94 043 рубля 10 копеек, задолженность ответчика по оплате составляет 4 553 рубля 81 копейка.

Так же между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №09-У/СВРК-2016 от 01.05.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к договору, либо в заявке. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту окончания соответствующей перевозки на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по перевозке, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с мая по август 2016 года на общую сумму 123 900 рублей. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон, в связи с чем суд считает подтвержденным факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Актом взаимозачета от 10.01.2017 стороны зачли задолженность ответчика перед истцом по договору №09-У/СВРК-2016 от 01.05.2016 на сумму 42 500 рублей.

Иных платежей ответчиком не производилось, письменная претензия о необходимости оплаты задолженности по договорам оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 85 953 рубля 81 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит документально обоснованным. Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 85 953 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с исковым заявлением судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр технической поддержки "Альфа Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 85 953 рублей 81 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр технической поддержки "Альфа Сервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 438 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова