482/2023-54273(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10276/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2023 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) о прекращении  производства по апелляционной жалобе по делу № А70-10276/2020 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (627440,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП»  (627440, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 448 611 руб. 79 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение  автовокзалов и автостанций» (625013, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Тюменской  области «Управление автомобильных дорог» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское  АТП» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2023; ФИО4 –  ФИО5 по доверенности от 19.09.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное  предприятие» (далее – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ООО «Бердюжское АТП», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 448 611 руб. 79 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное  учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций»,  государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных  дорог».  

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции  по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда срока  на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему восстановлен, жалоба  принята к производству. В дальнейшем, определением от 13.07.2023 Восьмой  арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ФИО2 обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в суд апелляционной  инстанции для разрешения вопроса об удовлетворении (отказа в удовлетворении)  ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы и для решения по результатам рассмотрения ходатайства вопроса  о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос  о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока по существу непосредственно  в судебном заседании, назначенном на 06.07.2023, не ставился, в определении о принятии  апелляционной жалобы не указан; обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный  управляющий действовала в интересах должника и его конкурсных кредиторов;  заключенное соглашение от 01.04.2021 между сторонами по фактическим  обстоятельствам дела нарушает права и законные интересы кредиторов должника; суд  апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий является лицом,  которое в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не участвовало при рассмотрении настоящего дела и лицом,  о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Также конкурсный управляющий  полагает, что одного лишь ознакомления с текстом обжалуемого решения суда было  недостаточно для подготовки апелляционной жалобы, поскольку требовалось изучение  документации должника для принятия решения о подготовке апелляционной жалобы;  

допустимый шестимесячный срок пропуска на апелляционное обжалование с момента  ознакомления с материалами дела не пропущен.  

В своем отзыве ООО «Бердюжское АТП» выразило несогласие с доводами  кассационной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Бердюжское АТП» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебном заседании был заслушан представитель одного из кредиторов истца –  ФИО4, не привлеченного к участию в настоящем деле, который поддержал  доводы кассационной жалобы. Однако поскольку данное лицо не привлечено к участию  в настоящем деле и в своих пояснения его представитель сообщила, что не планирует  обращаться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции ввиду пропуска  процессуального срока на обжалование, доводы указанного лица не учитываются судом  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  не вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба  на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу  подана в суд первой инстанции 16.05.2023 через систему «Мой арбитр»,  то есть с нарушением срока на обжалование, который окончился 24.05.2021 (с учетом  выходных дней).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня,  

когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

На основании абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) лицам, не участвующим  в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам,  не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего  извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен  судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно пункту 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев  для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный  вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках»).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

При проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом  апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении  ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» с утверждением временного  управляющего ФИО6 введена определением от 20.12.2021 по делу  

 № А70-8335/2021.  

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции возбужденное  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Бердюжское  автотранспортное предприятие» отсутствовало, конкурсным управляющим общества  ФИО2 не являлась.  

В обоснование кассационной жалобы КУ ФИО2 указывает  на то, что она не участвовала при рассмотрении настоящего дела, действует в интересах  конкурсных кредиторов, поскольку заключенное между сторонами соглашение  от 01.04.2021 нарушает права и законные интересы кредиторов должника.  

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию  (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Также суд апелляционной инстанции указал, что информация об арбитражных делах  с участием истца размещена в свободном доступе в сети «Интернет», ее получение  не представляет сложности и не требует затрат. Таким образом, о наличии обжалуемого  решения конкурсный управляющий мог узнать незамедлительно после своего  утверждения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  подана по истечении предельного шестимесячного срока.  

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание позиция конкурного  управляющего о том, что об обжалуемом решении ей стало известно из переданных  только в феврале 2023 года документов, однако и в этом случае месячный срок  на обжалование пропущен.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий 28.02.2023 обратилась через систему «Мой арбитр» в суд  первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.  Согласно отметке суда возможность такого ознакомления предоставлена 03.03.2023,  в то время как апелляционная жалоба подана только 16.05.2023.  

Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости изучения дополнительных  документов должника для принятия решения о подаче апелляционной жалобы,  конкурсным управляющим не указано, какие именно документы были получены  ей за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование решения  суда первой инстанции. Так, из содержания поданной апелляционной жалобы  усматривается, что ее доводы основаны лишь на данных из Единого государственного  реестра юридических лиц об участниках и руководителях истца (выписка по состоянию  на 01.04.2021), а также сведений из реестра требований кредиторов, последнее из которых  включено 13.02.2023.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование кассатором  не обозначено, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению  с жалобой не приведено, доказательства наличия обстоятельств, в силу которых она была  лишена возможности своевременно обратиться в апелляционный суд, не представлено.  

Тот факт, что при принятии апелляционной жалобы судом не ставился вопрос  о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока по существу непосредственно  в судебном заседании, назначенном на 06.07.2023г., не свидетельствует о незаконности  обжалуемого судебного акта, поскольку согласно пункту 18 Постановления № 12  в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока, и признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности  восстановления срока подачи апелляционной жалобы, выраженные в определении  от 26.05.2023, соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном  применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными  инстанциями.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального  права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя  из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  

для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции, не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда  о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина  не уплачивается.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-10276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1