ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50236/2024

Дело № А40-196573/22

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40- 196573/22, 

о признании недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автоинформ», заключенный между ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участия должника ФИО1 в размере 100% доли в уставном капитале ООО «СВС» номинальной стоимостью 12 500 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) Арбитражный суд города Москвы признал ФИО1 (дата, место рождения: 25.05.1978, г. Челябинск, место жительства: 127562, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18651 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 08.04.2024) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автоинформ» (нынешнее наименование ООО «СВС» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 22.03.2022, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участия должника в размере 100% доли в уставном капитале ООО «СВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024г. суд признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автоинформ» от 22.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления участия должника ФИО1 в размере 100% доли в уставном капитале ООО «СВС» номинальной стоимостью 12 500 000 руб.; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение из которого следует, что рыночная стоимость долей в ООО «СВС» по состоянию на 30.03.2022 г. составляет 8 719 руб. 00 коп. Общества. В том числе суд первой инстанции не установил оплачивался ли уставной капитал Общества и за какую стоимость приобреталось Общество Должником до 03.03.2020 г. Доводы Заявителя (ФИО3) сводятся только к наличию между Должником и ФИО2 аффилированности, что является недостаточным обоснованием к признанию недействительной сделки требующей детального финансового изучения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Осведомленность ФИО2 предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Доля в уставном капитале ООО «СВС» была реализована ФИО2, которой должник также реализовал долю в уставном капитале ООО «Эльва-М» в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно банковским выпискам должника ФИО2 на протяжении трехлетнего периода ФИО1 осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств в незначительных размерах. ФИО1 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, в том числе в связи с заключением между ними спорных сделок, недоступных независимым участникам рынка. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовый управляющий просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указал, что согласно заключению № 268от 10.08.2023 рыночная стоимость доли (100%) ФИО1 в уставном капитале ООО «СВС» по состоянию на 30.03.2022 составляет 8 719 руб. Номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «СВС», указанная в выписке из ЕГРЮЛ в размере 12 500 000 руб., не соответствует ее рыночной стоимости. Сделка по отчуждению данного имущества должником, учитывая его рыночную стоимость, не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 29.11.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВС».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность сторон сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должника и должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки, так как действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие обстоятельств ущемления интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения от 22.03.2022 доли в уставном капитале ООО «Автоинформ», по которому даритель передал в дар одаряемой, а одаряемая приняла в дар от дарителя принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «Автоинформ», номинальной стоимостью 12 500 000 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением от 24.03.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования ФИО3 в размере 43 462 571,39 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

В указанном определении от 24.03.2023 арбитражный суд установил, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № 2-3342/21, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в размере 35 278 468, 41 руб., проценты за пользование займом в размере 8 124 102,98 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

С учетом решения Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № 2-3342/21, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имело место уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент совершения сделки Должник также имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ИФНС России 15 по г. Москве, ФИО6).

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Поскольку цена имущества должника в предусмотренных законом случаях определяется по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего о том, что согласно заключению № 268 от 10.08.2023 рыночная стоимость доли (100%) ФИО1 в уставном капитале ООО «СВС» по состоянию на 30.03.2022 составляет 8 719 руб.; номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «СВС», указанная в выписке из ЕГРЮЛ в размере 12 500 000 руб., не соответствует ее рыночной стоимости; сделка по отчуждению данного имущества должником, учитывая его рыночную стоимость, не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку согласно ответу нотариуса ФИО7 между должником ФИО1 и ФИО2 заключен Договор дарения доли ООО «Автоинформ» от 22.03.2022.

Пунктом 3 Договора дарения установлено номинальная стоимость доли в размере 12 500 000 руб. Таким образом, отчуждение доли произошло безвозмездно.

Из имеющихся данных также усматривается, что стоимость доли составляла 12 500 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СВС» за 2021 год, то есть накануне реализации доли ФИО2 балансовая стоимость активов общества составляла 40 121 000 руб. Размер балансовой стоимости активов в 2022 году претерпел существенные изменения и снизился до 26 933 000 руб., составив показатель по строке 1250 Дебиторская задолженность.

Уставный капитал общества «СВС» в 2020-2022 г.г. составлял неизменные 12 500 000 руб.

Кроме того, ФИО3 было инициировано проведение оценки отчужденной должником доли. Согласно заключению эксперта от 27.11.2023, приобщенного ранее в материалы дела, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «СВС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по состоянию на 30.03.2022 составляла 12 251 000,00 рублей.

Оценка, приведённая финансовым управляющим в заключении № 268 от 10.08.2023 не может надлежащим образом подтверждать действительную рыночную стоимость доли. Финансовым управляющим фактическая деятельность общества не проверялась. Управляющий ссылался лишь на бухгалтерский баланс общества, а также на наличие судебных споров с участием общества. В отчете отсутствует указание на применение научных методов исследования, не применен дифференцированный подход. Финансовым управляющим не учтено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В отчете также отсутствует рыночная оценка доли общества.

В связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством, в порядке предусмотренном статьей 68 АПК РФ и довод должника в этой части подлежит отклонению.

Стороны не ходатайствовали о  проведение судебной   экспертизы. Кроме того, апелляционный суд негативно оценивает процессуальное поведение предыдущего финансового управляющего, который по существу отстаивал позицию о рыночности сделки в противовес требованиям кредитора и в отсутствие мотивированной позиции со стороны приобретателя долей и самого  общества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом решения Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № 2-3342/21, не представлением доказательств оплаты указанной задолженности, а также с учетом отсутствия у должника имущества, недостаточности денежных средств согласно описи имущества гражданина, приложенной к заявлению о признании ФИО1 банкротом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что осведомленность ФИО2 предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Доля в уставном капитале ООО «СВС» была реализована ФИО2, которой должник также реализовал долю в уставном капитале ООО «Эльва-М» по договору купли-продажи от 08.02.2022 в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно банковским выпискам должника ФИО2 на протяжении трехлетнего периода ФИО1 осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств в незначительных размерах. ФИО1 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, в том числе в связи с заключением между ними спорных сделок, недоступных независимым участникам рынка.

Апелляционная коллегия соглашается с не опровергнутым выводом суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г., доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что согласно банковской выписке должника по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», ФИО2 являлась лицом, которому на протяжении минимум трехлетнего периода ФИО1 осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств в незначительных размерах, что явно указывает на их взаимосвязь (выдержка из выписки имеется в материалах дела, приложение №4 к заявлению об уточнении требований (с дополнительными пояснениями) от 08.04.2024 к с/з на 23.04.2024 в 14 час. 05 мин.).

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, в том числе в связи с заключением между ними спорных сделок, недоступных независимым участникам рынка.

Вопреки доводам ФИО1, должник и ответчик самоустранились от опровержения заявленных кредитором аргументов, и документов об обратном не представили.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств возмездного приобретения актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, ФИО2 извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должника и должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки, так как действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие обстоятельств ущемления интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40- 196573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.