ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17287/2022

г. Самара

12 октября 2023 года

11АП-11653/2023

                                                                                                                             11АП-12184/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 октября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    12 октября  2023  года

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные  жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу № А65-17287/2022 (судья Пармёнова А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  ИК МО  г. Казани», Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", г. Казань, Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани,

            о признании права собственности на реконструированное здание, 

     с участием в судебном заседании:   

      от истца  -  представителя ФИО2,  по доверенности от 01.08.2022  г., 

         иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание, площадью 1075,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений», Комитет земельных  и имущественных отношений ИК МО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  ИК МО  г. Казани», Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", г. Казань.

Определением от 19.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято  уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил  признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 021, 72 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162, на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010208:233.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены; за Обществом с ограниченной ответственностью "Саф-М" признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 021, 72 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162, на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010208:233.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

В апелляционной жалобе  Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова"  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Комитеа Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия. Указывает на принадлежность заявителю помещения подвала по адресу: 

<

...>, площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010208:233.

            В апелляционной жалобе  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани указывает, что здание было реконструированного истцом без получения на это необходимого разрешения, выданного уполномоченным органом, законченный строительством объект не был предъявлен к приемке государственной приемочной комиссии и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При строительстве указанного объекта не велся предусмотренный законодательством государственный строительный надзор. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства истец обращался в уполномоченный орган Исполнительного комитета г.Казани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения. Ссылается на преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.04.2017 по делу №А65-12906/2016, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12.03.2018 по делу №2-416/2018. 

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение  суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2,  по доверенности от 01.08.2022  г., возражал против доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

     К апелляционной жалобе третьим лицом приобщены дополнительные доказательства: копия выписки из ЕГРН от 14.09.2019  г., копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2014  г., копия технического паспорта от 14.08.2014  г., копия схемы проектируемого подвала. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции третьим лицом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств. 

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, назначение:  нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: 

<

...>, на основании протокола о результатах аукциона от 30 июня 2006 года, договора купли-продажи нежилых помещений №069 от 07 июля 2006 года, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 августа 2006 года, договора купли-продажи нежилых помещений №01-2006-2086 от 27 января 2006 года, акта о приеме-передаче нежилого помещения №1-2006-2086 от 30 января 2006 года. 

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что при приобретении данных объектов они находились в неудовлетворительном, аварийном состоянии. У здания отсутствовала крыша, в связи с чем, истец с ремонтом основной части здания истец осуществил реконструкцию здания и возвел над ним третий и четвертый (мансардный этажи). Общая площадь здания после его реконструкции составила 1 075, 8 кв.м.

Установлено, что истец 14.04.2022 года обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.

20.04.2022г. МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г. Казани» письмом №01-01-20 отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Истец 24.05.2022 года обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

01.06.2022 МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г. Казани» письмом №03-01-53 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на то, что при реконструкции объекта им не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций и безопасности эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Теплоника-М», невозможность ввести объект в эксплуатацию в реконструированном виде, обратился в суд с вышеуказанным требованием о признании права собственности на реконструированное здание.

Судом по данному делу установлено, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона, проведенного муниципальным унитарным предприятием «Городской центр аудита и консалтинга» 30.06.2006, по продаже в собственности помещений первого и второго этажей, подвала, расположенных в доме по ул. К. Наджми, д. 5/50, общей площадью 478,0 кв.м., истец признан победителем торгов.

Между муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (продавцом)  и истцом (покупателем) 07.07.2006 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 069.

Согласно п. 1.1. данного договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность в соответствии с протоколом результатов аукционных торгов по лоту N4, проведенных 30.06.2006, помещения первого и второго этажей, подвала в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 478,0 кв.м. (в т.ч. помещения первого этажа NN 22-28, 26а, 30, 32-34, 36-42, 36а, 36б, общей площадью 193,8 кв.м., помещения второго этажа NN 51-57, 53а, 60-65, 67-70, общей площадью 204,5 кв.м., помещения подвала NN 1,2 общей площадью 79,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 14 апреля 2005 года, инвентарный N 225).

Муниципальным  учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 25.07.2006 принято распоряжение N 1482р «О передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «САФ-М помещений первого и второго этажей, подвала, расположенных в доме по ул. К. Наджми, д. 5/50».

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (продавцом) и  истцом (покупателем) 27.01.2006 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (подвал), общей площадью 168,0 кв.м. (инв. N 225, лит. 7, объект N 1, часть N 1), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации права  от 14.11.2014 серия 16АП 621832 за истцом на основании протокола о результатах аукциона от 30.06.2006, договора купли-продажи нежилых помещений  № 069 от 07.07.2006, акта  о приеме-передаче здания от 1.08.2006,  договора купли-продажи  нежилого помещения  № 01-2006-2086 от 27.01.2006, акта приема-передачи нежилого помещения № 01-2006-2086 от 20.01.2006, зарегистрировано право собственности на здание, назначение нежилое, 2-этажное, (подземных этажей -1) общая площадь  832,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>/Кави Наджми, д.  50/5 с кадастровым номером 16:50:010208:162.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку уполномоченный орган муниципального образования передал в собственность истца помещения первого и второго этажей, подвала в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции верно указал, что, следуя принципу единства объекта недвижимости и земельного участка, истец, приобретая право собственности на объект недвижимости,  приобрел право использования земельного участка, занимаемого зданием.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в пункте 26 Постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 Постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Данные разъяснения приведены в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 по делу № А49-10105/2022.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что здание реконструировано без получения на это необходимого разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, законченный строительством объект не был предъявлен к приемке государственной приемочной комиссии и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку  сами по себе данные обстоятельства не исключают удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка ответчика на судебные акты -решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26.04.2017 по делу №А65-12906/2016, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12.03.2018 по делу №2-416/2018 также подлежит отклонению.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.04.2017 по делу №А65-12906/2016 ООО «Саф-М» отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету г.Казани о признании права собственности права собственности на реконструированное здание, назначение нежилое, 4- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 109 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162, расположенное по адресу: 

<

...>/К.Наджми, д.50/5.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12.03.2018 по делу №2-416/2018 признана незаконной эксплуатация ООО «Саф-М», ООО «Матур», ООО «ПКФ «Нарат» нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010208:162, расположенное по ул.Баумана/К.Наджми, д.50/5, общей площадью 1109 кв.м. На ООО «Саф-М», ООО «Матур», ООО «ПКФ «Нарат» возложена обязанность приостановить эксплуатацию здания, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением Верховного суда Республиканки Татарстан от 04.03.2019 по делу №33-2884/2019 решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12.03.2018 в указанной части оставлено без изменения.

Основанием вынесения вышеуказанных судебных актов явилось отсутствие у истца  разрешительной документации для осуществления реконструкции спорного объекта, а также доказательств соблюдения строительных и противопожарных норм и правил, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, после вынесения указанных судебных актов реконструкция объекта была истцом продолжена, 14.04.2022 года истец обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, приложив техническое заключение о состоянии строительных конструкций и безопасности эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 24.05.2022 года Общество обратилось в МКУ УГР ИКМО г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. В удовлетворении заявлений истца было отказано.

Таким образом,  истцом до обращения в суд предпринимались меры по легализации реконструированного объекта, однако при отказе истцу в выдачи данных разрешений, возможность узаконения постройки, минуя судебный порядок, у него отсутствует.

Оценивая доводы ГБУ культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" (далее также - Театр) о принадлежности театру подвального помещения, площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010208:233, находящееся под зданием театра, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.10.2016 по делу №А65-10102/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2017, истцу -  ГБУК "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Саф-М" и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/К. Наджми, д. 50/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010208:4, принадлежащего театру, этаж расположения - подвал под зданием театра, №№ помещения на экспликации к техническому паспорту - 141, литер по техническому паспорту БТИ - А4 (пристрой), общей площадью согласно техпаспорту БТИ 53,5кв.м. в пользу ГБУ культуры РТ «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова» из незаконного владения ООО «Саф-М»; признании права собственности ООО «САФ-М» за нежилым помещением подвал № 1 с кадастровым номером 16:50:010208:233, площадью 53,5кв.м., расположенным в подземной части здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 с адресным номером: 

<

...>/Кави Наджми д. 50/5, помещение 17, отсутствующим; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010208:162; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «САФ-М» на здание, общей площадью 1109кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Кави Наджми д. 50/5 с кадастровым номером №16:50:010208:162.

По вышеуказанному делу судами было установлено, что ООО «Саф-М» на праве собственности принадлежит помещение подвала по договору купли -продажи нежилого помещения № 01-2006-2086 от 27.01.2006г., заключенному между ООО «Саф-М» и ООО «Стройсервис», имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2006 года.

Переход права собственности за Обществом зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 26.04.2006г. внесена запись регистрации № 16-16-01/012/2006-206 от 24.04.2006г. 

По условиям указанного договора купли-продажи продавцом - ООО «Стройсервис», продано и передано по акту, а ООО «Саф-М» оплачено нежилое помещение (подвал), общей площадью 168,0кв.м. (инв. № 225, лит. 7, объект № 1, часть № 1), расположенное по адресу: РТ, 

<

...> (п. 1.1 договора). 

Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате помещения подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2006г., свидетельствующим об отсутствии претензий сторон друг к другу, свидетельством от 26.04.2006г., в том числе содержащем сведения об отсутствии ограничений (обременении), справкой ООО «Стройсервис» № 18 от 16.02.2006г. о полной оплате сделки.

Указанное помещение входит в состав здания, назначение: нежилое, 4-х этажное общей площадью 1109кв.м, по адресу: РТ, 

<

...>/Кави Наджми, д. 50/5 с кадастровым номером 16:50:010208:162. Право собственности за ответчиком зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 16-АН № 706145, запись регистрации от 13.11.2014 № 16-16-01/179/2014-417.

Часть здания (помещения подвала, помещения первого, помещения второго этажа) были приобретены ответчиком у города в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по результатам аукциона в 2006 году.

До приобретения подвала ответчиком по договору купли продажи собственниками указанного подвала (в обратном хронологическом порядке) являлись:

-   ООО «Стройсервис» - по договору купли-продажи нежилого помещения № 215 от 05.12.2005г. и передаточного акта от 08.12.2005г. (запись регистрации № 16-16-01/012/2006- 206 от 24.04.2006г.);

-   ЗАО «Ремонтстройсервис» - по договору купли продажи нежилого помещения от 12.05.1998г., (зарегистрирован БТИ Вахитовского района г. Казани 27.05.1998г. за № 97, кН. 1с, стр. 48, ранее возникшее право зарегистрировано 31.05.2000г. ГРП при МЮ РТ).;

-   ООО «Теодолит» - по договору от 25.04.1995г., зарегистрирован в БТИ Вахитовского района г. Казани 15.01.1997г. кн lc, peг. № 97).

-   Акционерное общество открытого типа «Реставратор» - на основании решения Бауманского райсовета народных депутатов от 17.02.1992г. № 131 «О передаче арендованных площадей Управлению ремонтно-реставрационных работ» и зарегистрировано в БТИ Бауманского района г. Казани в карте № 127, инв. № 4, шифр ведомственный.

Принадлежность помещений на праве собственности АООТ «Реставратор» подтверждается также письмом Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом № 5173 от 24.07.1998г.

Таким образом, ООО «Саф-М» является законным собственником нежилых помещений в подвальном помещении здания по ул. Кави Наджми, д. 50/5.

В вышеуказанном решении суд также отметил, что Театр не вправе истребовать в свою пользу нежилое помещение подвала в здании по адресу: 

<

...>, поскольку не является его собственником, не обладает иным вещным правом.

То обстоятельство, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 03.06.2014г. № 1089-р за истцом на праве оперативного управления закреплено государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 301,3кв.м в здании, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, как указали суды, не может являться основанием для предъявления настоящего иска, поскольку в состав переданных театру нежилых помещений не входит спорное подвальное помещение.

Распоряжение № 1089-р, а также акт приема-передачи к нему содержит лишь указание на некие «нежилые помещения общей площадью 301,3кв.м в здании, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>». Не указан кадастровый номер помещений, этаж, номера помещений на техническом паспорте, иные индивидуализирующие признаки. Соответственно, истец не имеет никаких оснований утверждать, что МЗиО РТ передало ему именно спорное подвальное помещение. Более того, МЗиО РТ и не могло передать истцу в оперативное управление недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу. В противном случае такое распоряжение МЗиО РТ изначально являлось бы ничтожным.

Расположение спорного помещения в границах земельного участка театра не является основанием для приобретения театром права собственности на это помещение.

Кроме этого, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в рамках дела №А65-23805/2017 обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Саф-М» о признании права государственной собственности Республики Татарстан на помещения, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, в подвале № 1: помещение № 17 кадастровый номер 16:50:010208:233, площадью 58,7 кв.м, и помещение №1005 кадастровый номер 16:50:010208:232, площадью 119,7 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 года по делу №А65-23805/2017 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 вышеуказанное решение суда было отменено. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 отменено, с оставлением без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018.

При вынесении решения от 01.02.2018 суд исходил из того, что законность приобретения и владения ответчиком помещениями подвала, площадью 168 кв.м, была предметом рассмотрения в рамках дела № А65-10102/2016, в котором участвовали те же самые лица, в т.ч. и истец.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства принадлежности истцу подвального помещения являлись предметом проверки судов по вышеуказанным делам, по результатам рассмотрения которых установлена законность возникновения прав истца на данное помещение, в связи с чем, доводы третьего лица об отсутствии у истца прав на помещение подвала не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как направленные на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежали установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный метод", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, для разрешения экспертами вопросов:

"1. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010208:162 после произведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? 

2. В какой период и какие работы по реконструкции произведены на объекте? 

3. Какова общая площадь нежилого здания после реконструкции?".

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения, нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010208:162 после произведенной реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 в части надстройки третьего и четвертого (мансардного) этажей производилась с середины 2006 года по 2007 год, а реконструкция здания в части демонтажа перегородок в подвальных помещениях произведена после 20 июля 2020 года.

В нежилом подвальном помещении с кадастровым номером 16:50:010208:233 произведена реконструкция в части усиления перекрытия стальными горячекатанными двутавровыми профилями и монтажа спринклерной установки водяного пожаротушения. Реконструкция в данном помещении производилась с середины 2006 года по 2007 год.

Фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 составляет 1 021, 72 кв.м.

В связи с тем, что нежилое подвальное помещение площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010208:233 расположено непосредственно под зданием государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова», имеет обособленный вход через лестничную клетку, функционально не связано со зданием с кадастровым номером 16:50:010208:162, соответственно подвальное помещение необходимо рассматривать отдельно от основного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010208:162. Фактическая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010208:233 составляет 57, 4 кв.м., в том числе помещение подвала 53, 21 кв.м. и лестничной клетки 4, 14 кв.м.

В соответствии с представленными экспертами дополнительными письменными пояснениями к заключению эксперта № 42/23  по результатам  изучения материалов дела и проведения натурного экспертного осмотра установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:010208:233 после произведенной реконструкции на дату проведения экспертизы соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью  граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством.

Результаты экспертного исследования сторонами не опровергнуты, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Саф-М». 

Доводы Театра о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как органа осуществляющего полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, а также Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия,  поскольку здание Казанского академического Большого драматического театра имени В.И. Качалова (кадастровый номер 16:50:010208:253) является объектом культурного наследия регионального значения, подлежат отклонению, поскольку  рассматриваемым спором права и обязанности указанных лиц не затронуты. 

ГБУ культуры Республики Татарстан «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова», являясь юридическим лицом, вправе самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения к участию в деле органа, осуществляющего полномочия собственника закрепленного за Театром имуществом. 

То обстоятельство, что здание Театра включено в список объектов культурного наследия регионального значения Республики Татарстан не является основанием для привлечения к участию в деле Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

     Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу № А65-17287/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев 

 

 

Е.В. Коршикова