Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109574/23

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрация городского округа Чехов (142306, Московская область, Чехов город, Советская площадь, дом 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (125047, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, 2-я Брестская ул., д. 6, помещ. 1014/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сносе объекта незавершенного строительства 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОМ" со следующими требованиями: 

1. Обязать ООО «Техноком» снести за счет собственных средств объект незавершенного строительства с КН 50:31:0000000:60782 площадью 1749,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

2. Обязать ООО «Техноком» осуществить благоустройство земельного участка после сноса объект незавершенного строительства с КН 50:31:0000000:60782 по адресу: 

<

...>. 

3. Признать прекращенным зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Техноком» на объект незавершенного строительства с КН 50:31:0000000:60782 площадью 1749,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

4. Исключить из ЕГРН сведения объекте незавершенного строительства с КН 50:31:0000000:60782 площадью 1749,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

5. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ООО «Техноком» в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:31:0000000:60782, площадь застройки 1749.6 кв.м.

27.08.2023 Межведомственной комиссией городского округа Чехов по проведению мероприятий по осмотру зданий, сооружений и оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания подготовлен акт осмотра № 5 в отношении объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>.

В акте сформулирован вывод, что на основании результатов визуального осмотра объекта – техническое состояние и техническое обслуживание здания не соответствует требованиям технических регламентов. Состояние здания, учитывая выявленные дефекты и повреждения, на момент проведения визуального осмотра несущих конструкций, оценивается как аварийное. Эксплуатация здания невозможна.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Не согласный с исковыми требованиями ответчик указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой, а также что ему неизвестно, на каких правовых нормах основывает свои требования истец.

В материалы дела представлено:

- свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.1999, согласно которому право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора № 2/6Т купли-продажи незавершенного строительством жилого дома ГП «Экспериментальный завод по производству конструкций специального назначения» от 23.07.1999,

- свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия (хоз.вед.) «Экспериментальный завод по производству конструкций специального назначения» на основании разрешения № 2 на производство строительно-монтажных работ от 31.12.1991,

- разрешение № 2 на производство строительно-монтажных работ,

- свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком 0,3 га Экспериментальному заводу.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статья 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Статья 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа)

Согласно части 1 данной статьи, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц.

Сами по себе акты осмотра от 27.08.2023, 05.03.2024 таким подтверждением служить не могут, поскольку из указанных актов усматривается, что обследование, в том числе по смыслу ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, не производилось, был осуществлен лишь визуальный осмотр.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будут.

При этом иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, суду не представлено.

Требования в порядке ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о принятии ответчиком мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, истцом не заявлено.

При этом в то же время, суд обращает внимание, что согласно акту осмотра от 05.03.2024 территория участка, на котором расположено спорное строение, и прилегающая территория зарастает кустарником. Территория огорожена.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов