ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.09.2020; ФИО3, доверенность от 07.04.2021,

от ФИО4 –лично, паспорт; ФИО5, доверенность от 29.10.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО6, доверенность от 15.06.2020,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, 

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «СевероВосточный Альянс» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 27.02.2018 АКБ  «Северо-Восточный Альянс» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора о взыскании убытков поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 2 955 482 963 руб. 91 коп.; наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в размере 2 955 482 963 руб. 91 коп.; наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО18 в размере 2 955 482 963 руб. 91 коп. В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 отказано, в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов  отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствующей части или направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком недобросовестных  действий именно с целью сокрытия имущества.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов  отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении  в отношении ФИО1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствующей части,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятии в отношении заявителя обеспечительных мер.

Кроме того, ответчики в кассационных жалобах обращают внимание, что   принятые в отношении них обеспечительные меры несоразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям к ответчикам о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу произведена замена ФИО20 на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника к материалам дела на кассационные жалобы, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва  в адрес ФИО21

Судом отказано в приобщении дополнительных письменных объяснений к кассационной жалобе в  порядке ст.81 АПК РФ, поступивших через канцелярию суда, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании ФИО4 и  представитель  ФИО1 на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер в отношении заявителей кассационных жалоб.

Суды также отметили, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, применяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество (включая денежные средства) в размере 2 955 482 963 руб. 91 коп., судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления №55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления №55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Исходя из содержания заявления о взыскании убытков, размер имущественных требований конкурсного управляющего персонифицирован по каждому из ответчиков и составляет различные суммы, в связи с чем наложение ареста на имущество заявителей кассационных жалоб в размере общей суммы требований не соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и нарушает указанные выше положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и разъяснения Постановления № 55.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не правильно применены положения части 2 статьи 91 АПК РФ и в указанной части судебные акты подлежат изменению, как принятые при неправильном применении норм процессуального права,  приведшем к принятию неправильного определения, в части размера арестованного имущества и денежных средств, руководствуясь конкретным размером убытков к каждому из ответчиков- заявителей кассационных жалоб, указанным в просительной части заявления конкурсного управляющего.

В остальной части суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-178542/2017 в обжалуемой части изменить.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 596 464 182 руб. 07 коп.

 Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в размере 581 846 799 руб. 20 коп.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                     Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов