ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9863/2017

г. Саратов

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй» на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу № А06-9863/2017 (судья Серикова Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 352 440 рублей, неустойки в сумме 75 743 рублей 36 копеек и до момента фактического исполнения обязательства,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «ДорСтрой») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (далее по тексту – ответчик, ООО «АМД Строй») о взыскании: задолженности в сумме 1 352 440 рублей,  неустойки за просрочку платежа в период с 16.10.2017  по 11.12.2017 в сумме 75 743 рублей 36 копеек с последующим начислением неустойки от суммы задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 июня 2017 года между ООО «Дорстрой» (арендодатель) и ООО «АМД Строй» (арендатор), заключён договор № 28, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору автотранспорт и дорожно-строительную технику с водителем при наличии технической возможности, в технически исправном состоянии по заявке арендатора.

 По условиям договора, арендатор принимает в аренду технику в технически исправном состоянии, с водителем, обученным и ознакомленным с правилами техники безопасности;

-организует эксплуатацию техники в соответствии с действующими Техническими требованиями с Требованиями техники безопасности при производстве работ;

- несёт полную ответственность за сохранность техники в период работы;

- производит  ремонт  техники   своими   силами,   если   поломки   и   повреждения арендуемой техники произошли по вине арендатора;

- обеспечивает доставку механизатора на объект и обратно, а если необходимо, то проживание и питание, если работы производятся за пределами г. Астрахани;

- вносит еженедельно предоплату за аренду техники согласно приложению № 1 к договору, с загрузкой техники не менее 8 часов в сутки. В конце месяца выписывается счёт-фактура и акт выполненных работ на основании подписанных арендатором путевых листов или табеля учёта рабочего времени. Учёт фактически отработанного времени ведется представителем арендатора;

- без согласия с арендодателем не имеет права передавать технику для использования третьим лицам.

Перечень спецтехники определён сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 договора, размер арендной платы устанавливается на момент подписания настоящего договора и в случае изменения цен из-за инфляционного процесса может пересматриваться. В этом случае арендодатель извещает арендатора в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.2 договора в случае просрочки платежа более 10 дней, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день платежа без учета НДС, после выставления претензии арендатору.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок его действия начинается со дня подписания сторонами договора, а в части исполнения обязательств с 28 июня 2017 года и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Между сторонами 19.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлена аренда катка ДМ-58 с оплатой –            1 530 руб/час.

За октябрь 2017 года сторонами были подписаны без замечаний и разногласий акты выполненных работ от 05.10.2017 № 12 на сумму 1 242 440 рублей и от 05.10.2017 № 11 на сумму 110 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчётов за период 01.10.2017 по 05.10.2017 на сумму 1 352 555 рублей 50 копеек, которая последним оплачена не была.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 16.10.2017 № 09 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, в ответ на которую арендатор письмом от 03.11.2017 № 220 обязался её погасить в срок до 31.12.2017.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 607, 608, 614 , 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам и неустойке в заявленном истцом к взысканию размере и, как следствие, удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющиеся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, в виду предоставления истцом копии претензии ООО «ДорСтрой») от 16.10.2017 № 09 и ответа  ООО «АМД Строй» на неё от 03.11.2017 № 220, содержащую  обязательство арендатора по погашению образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2017 (листы дела 22 – 23 тома 1).

Судебная коллегия также отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Ссылка ответчика на невыставление истцом счёта на оплату, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, условиями раздела 1 спорного договора установлена предоплатная система внесения арендатором еженедельных арендных платежей,  обязанность по исполнению которой не поставлена в зависимость от выставления арендодателем счетов на оплату выполненных работ.

Кроме того, разделом 1 договора установлено, что счёт-фактура и акт выполненных работ выписываются арендодателем в конце месяца на основании подписанных арендатором путевых листов или табеля учёта рабочего времени. 

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу №А06-9863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова 

С.В. Никольский