СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-11821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-10076/2018(1)) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу № А27-11821/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, город Кемерово) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 07.06.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением от 13.09.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал заявление ФНС России о признании должника, банкротом обоснованным. Отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества. Ввел в отношении ФИО4 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5. Включил требования ФНС России в размере 798 172 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Учел требования ФНС России размере 10 881 руб. 08 коп. пени отдельно в реестре требований кредиторов и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления требований ФНС России и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что земельный налог за 2012-2013 доначислен 20.11.2015 по сроку уплаты 11.01.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации. Выявленная налоговым органом недоимка по земельному налогу за 2012 и 2013 года также не подлежит списанию как безнадежная задолженность, поскольку срок уплаты является 11.01.2016, соответственно не применяется пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления размера требований уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ФИО4 банкротом, заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно в сумме 1 284 768,64, из которых 1 268 031,07 руб. основного долга и 16 737,57 руб. пени, в том числе: 

- по налогу на имущество за период 2014-2016 года в размере 25 845 руб. основного долга и 317,56 руб. пени, 

- по налогу на землю за период 2012 -2016 года в размере 1 242 186,07 руб. основного долга и 16 420,01 руб. пени. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), исходил из того, что требования обоснованы. Вместе с тем, указав, что часть заявленной уполномоченным органом задолженность, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ подлежит списанию налоговым органом как безнадежная задолженность, включил требования ФНС России в размере 798 172 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов. Указал, что требования ФНС России в размере 10 881,08 руб., подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Исходя из положений налогового законодательства, данная задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок и решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений по конкретными видам налогов (сборов).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу 6 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 1 284 768,64, из которых: 1 268 031,07 руб. основного долга и 16 737,57 руб. пени, в том числе: 

- по налогу на имущество за период 2014-2016 года в размере 25 845 руб. основного долга и 317,56 руб. пени,

- по налогу на землю за период 2012 -2016 года в размере 1 242 186,07 руб. основного долга и 16 420,01 руб. пени.

В подтверждение наличия указанной задолженности представлены налоговое уведомление № 1757509 от 08.04.2015, № 65953229 от 18.09.2016, № 276431 от 18.11.2015, № 46818560 от 17.08.2017; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 107120 от 13.10.2015, № 6302 от 09.02.2017, № 50 от 15.02.2016, № 45606 от 18.12.2017; список почтовых отправлений № 302073 от 19.05.2015, № 481651 от 20.10.2013, № 207735 от 13.02.2017, № 120298 от 26.09.2016, № 3 от 20.11.2015, от 17.02.2016, № 446862 от 18.01.2018, постановления от 14.04.2017 и от 06.07.2017 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Уполномоченным органом соблюден установленный статьями 45, 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания обязательных платежей. 

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном налоговым органом размере – в сумме 1 284 768,64, из которых: 1 268 031,07 руб. основного долга и 16 737,57 руб. пени, подтвержден документально. 

Доказательств исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства, установив, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по земельному налогу за 2012-2013 годы, недоимки по земельному налогу, исчисленному за 2012-2013 годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, пришел к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу за 2012-2013 годы в размере 468 512,70 руб., недоимки по земельному налогу за 2012-2013 годы в размере 1 346,37 руб., пени, начисленные на задолженность по земельному налогу и недоимку по нему за 2012-2013 годы, в размере 5 856,49 руб., всего: 475 715,56 руб.

Доводы жалобы о том, что земельный налог за 2012-2013 и выявленная налоговым органом недоимка по земельному налогу за 2012 и 2013 года не подлежат списанию как безнадежная задолженность, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. 

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ, установлено, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Налог на имущество физических лиц подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Таким образом, срок уплаты земельного налога за 2012 возник с 01 октября 2013 года, срок уплаты земельного налога за 2013 год возник с 01 октября 2014 года. 

Данная задолженность образовалась за ФИО4 по состоянию на 01 января 2015 года и в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ подлежит списанию налоговым органом как безнадежная задолженность. 

Следовательно, и выявленная налоговым органом недоимка по земельному налогу за 2012 и 2013 года также подлежит списанию как безнадежная задолженность, поскольку образование недоимки не зависит от момента её обнаружения и то обстоятельство, что доначисления налоговым органом произведены после установленной Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании указанного выше, налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по земельному налогу за 2012-2013 годы, недоимки по земельному налогу, исчисленному за 2012-2013 годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу за 2012-2013 годы в размере 468 512,70 руб., недоимки по земельному налогу за 2012-2013 годы в размере 1 346,37 руб., пени, начисленные на задолженность по земельному налогу и недоимку по нему за 2012-2013 годы, в размере 5 856,49 руб., всего: 475 715,56 руб. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО4, требования ФНС России в размере 798 172 руб., из которых: - 25 845 руб. основного долга по налогу на имущество за период 2014-2016 годы, - 772 327 руб. основного долга по земельному налогу за период 2014-2016 годы и, в силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 и признании подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ФНС России в размере 10 881,08 руб., из которых: - 317,56 руб. пени по налогу на имущество за период 2014-2016 годы, - 10 563,52 руб. пени по земельному налогу за период 2014-2016 годы, 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11821/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3