ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26034/2017

город Ростов-на-Дону

21 января 2018 года

15АП-20367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО4 по доверенности № 2019 от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дехтяренко Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 октября 2017 года по делу № А32-26034/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Дехтяренко Виктора Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк»

при участии третьих лиц: государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»

об обязании внести в реестр обязательств,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (далее – ответчик, банк) об обязании внести в реестр обязательств перед вкладчиками банка данные об остатке вклада истца в размере 1 269 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и банком был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 26.10.2016, на банковском счете предпринимателя находились денежные средства в сумме 1 269 500 руб. Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3673 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-42120/2016 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 1 269 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Трансавто».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не вносил денежные средства на свой расчетный счет, спорная сумма была списана со счета ООО «Трансавто» и зачислена в безналичном порядке на счет ФИО5 Совершено это было в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корсчете денежных средств. Данные технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств, а цифровые остатки на его счете сформированы фиктивно.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл того, что недостаточность денежных средств у банка и наличие картотеки на корреспондентском счете не приводили к отсутствию технической возможности проведения операций между клиентами одного банка. Обороноспособность денежных средств была ограничена только в части перевода этих средств за пределы банка;

- предприниматель и ООО «Трансавто» находятся в длительных договорных отношениях, факт оказания предпринимателем подлежащих оплате услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и ООО «Трансавто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,26.10.2016 между ООО «КБ «Кубанский универсальный банк» и ИП ФИО5 был заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40802810600000000339 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе (но не исключительно) принимать и зачислять на него денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента по переводу денежных средств либо выдаче наличных денежных средств со счета, выполнять распоряжения лиц и органов, имеющих право на основании законодательства Российской Федерации и установленных в соответствии с ним нормативных актов Банка России, предъявлять распоряжения по счету, проводить другие операции по счету (банковские операции), предусмотренные для счетов данного вида законом, нормативными актами Банка России. 

26.10.2016 со счета № 40702810000000001135, открытого для ООО «Трансавто», была совершена внутрибанковская проводка (техническая запись), с назначением: «оплата за транспортные услуги по договору 212 от 19.02.2015 НДС не облагается», о перечислении 1 269 500 руб. на счет № 40802810600000000339. 

Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3673 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-42120/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.11.2016 истцом было подано заявление в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения в сумме 1 269 500 руб. 

10.11.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в отношении ФИО5 сведений о реестре обязательств банка.

Как стало известно предпринимателю, его требования были исключены из реестра в связи с совершением операций в преддверии отзыва лицензии банка, в период неплатежеспособности кредитной организации и действия ограничений на банковские счета и вклады.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор банковского счёта № 

<

***> от 26.10.2016 был заключён ФИО5 именно как индивидуальным предпринимателем для целей ведения своей хозяйственно деятельности, в связи с чем, в силу правовой позиции, закреплённой в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-15565 от 21.11.2016, спор по настоящему делу отнесён к подведомственности арбитражных судов (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Закона № 177-ФЗ), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

В силу части 11.1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ выплата агентством страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, допускается путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предписанием Южного главного управления Банка России от 19.09.2016 № Т32-1-6/35121ДСП с 20.09.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения на:

- привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, в том числе путем продажи сберегательных/депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг;

- открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка).

Решением от 17.10.2016 банк был отключен от системы электронных платежей БЭСП.

С 18.10.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств подлежали учету на счетах 47418, 90904, в так называемой картотеке. 

Распоряжением заместителя председателя правления банка № 330 от 19.10.2016 в связи с недостаточностью денежных средств установлен лимит выдачи наличных денежных средств со счетов держателей пластиковых карт в размере 15 000 руб. в день.

В период деятельности временной администрации по управлению ООО «КБ «Кубанский универсальный банк» в рамках проводимого обследования кредитной организации установлено, что ответчиком не были исполнены 123 платежных документа клиентов на общую сумму 55 805 305 руб. 57 коп.

Указанные платежные поручения не отражались работниками банка на балансовом счете № 47418, а редактировались в ручном режиме не реже одного раза в два дня как вновь поступившие, что подтверждается актом об обнаружении неоплаченных платежных документов от 30.11.2016, актом об обнаружении несанкционированного возврата неоплаченных платежных документов от 31.10.2016.

На момент перечисления средств со счетов третьих лиц на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов, включая счета третьих лиц. При этом универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 июля 2001 года № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено финансовым положением, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

26.10.2016 со счета № 40702810000000001135, открытого для ООО «Трансавто», была совершена внутрибанковская проводка (техническая запись), с назначением: «оплата за транспортные услуги по договору 212 от 19.02.2015 НДС не облагается», о перечислении 1 269 500 руб. на счет № 40802810600000000339.

Анализ счета ООО «Трансавто» за период с 2014 года по дату отзыва у банка лицензии свидетельствует о том, что ранее кредитор не осуществлял ФИО5 оплату транспортных услуг по договору № 212 от 19.02.2015. 

Кроме того, анализ счета ООО «Трансавто» свидетельствует о том, что по состоянию на 26.10.2016 остаток денежных средств составлял 10 135 281 руб. 53 коп., в результате спорной и аналогичной технических операций остаток составил 781 руб. 53 коп. (иные денежные средств общество пыталось перевести на расчётные счета иных предпринимателей, при этом размер переводов не превышал размера возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, установленный частью 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ).

По информации временной администрации банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.

Фактически указанные операции являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, которые не могут породить соответствующих гражданско-правовых и экономических последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Трансавто» на счет индивидуального предпринимателя не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада, в том числе для внесения спорных денежных средств в реестр обязательств банка перед его вкладчиками.

Доказательств того, что банк функционировал в обычном режиме, истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если у ООО «Трансавто» действительно возникла задолженность перед ИП ФИО5, то она не могла быть погашена путём осуществления банком технической записи о списании денежных средств с расчётного счёта общества и зачисления их на счёт предпринимателя. Фактически ООО «Трансавто» осталось должником перед ИП ФИО5, а также кредитором по отношению к банку на сумму остатка денежных средств, имевшихся на его расчётном счёте до возникновения признаков неплатёжеспособности банка. Следовательно, ИП ФИО5 не лишён возможности восстановить свои нарушенные права путём обращения с соответствующей претензией, а при её неудовлетворении – в арбитражный суд, об обязании ООО «Трансавто» погасить задолженность перед предпринимателем за оказанные услуги по перевозке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу № А32-26034/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина