АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23920/2022

01 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 829 руб. 74 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №2 «Бакал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное  предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, предприятие, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Центральный» (далее – ответчик, общество, ООО Магазин «Центральный») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №ТСН-7705 от 14.02.2015 за период с марта по апрель 2022 года в размере 34 829 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 161).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 3-4).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №2 «Бакал» (далее – третье лицо, управляющая компания).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором общество указывает на то, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, транзитные трубопроводы в помещениях внутридомовой системы отопления заизолированы, тепловая энергия им не используются, демонтаж (реконструкция) системы отопления не производился. По вышеизложенным доводам, ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными (т. 1, л.д. 45-46, 112-113).

Истцом представлено письменное мнение на возражения ответчика, а также пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 50-53, 115).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д. 45-46, 135). Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 1).

Неявка в судебное заседание представителей, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 2006 года принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 697,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: шоссе Металлургов, д. 72, г. Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 15-20).

Сторонами также заключен письменный договор теплоснабжения № ТСН-7705 от 14.02.2015 г. (далее – договор) (т. 1, л.д. 155-160).  

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация (истец, МУП «ЧКТС») обязуется поставлять потребителю (ответчику, ООО магазин «Центральный») через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

В пункте 2.1.1 договора сторонами определено количество тепловой энергии, поставляемой потребителю для теплоснабжения помещений, согласованных в приложении № 1 к договору. 

Договор теплоснабжения заключен на срок по 31.12.2015 г., вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему (пункт 12.1. договора).

Пунктом 12.2 договора сторонами согласовано условие пролонгации договора, согласно которому договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору «Перечень объектов, включенных в Договор», сторонами согласован объект (нежилое помещение), площадью S = 697,2 кв.м., расположенный по адресу: шоссе Металлургов, д. 72.

Истец на протяжении спорного периода (с марта по апрель 2022 года) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается расчетами отпущенного тепла, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 94 370 руб. 88 коп., оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме (т. 1, л.д. 21-24). 

Претензией №2602/38 от 24.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 8-10).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть вышеуказанный договор теплоснабжения. 

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний, что дает основание сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, следовательно, договор является заключенным.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. 

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

При рассмотрении настоящего спора за расчетный период с марта по апрель 2022 года судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А76-44191/2020 с ответчика в полу истца взыскана задолженность за предыдущий расчетный период - 01.10.2019 по 31.12.2021.

Также судом принято во внимание и как следует и судебных актов арбитражных судов по делу №А76-44191/2020, в материалы как указанного судебного дела, так и настоящего дела (т. 1, л.д. 148-150) представлен кадастровый паспорт на спорное помещение от 27.10.2011, согласно которому нежилое помещение разделено на три смежных нежилых помещения:

 - площадью 191,6 кв.м. (цоколь);

- площадью 248,3 кв.м. (цоколь); 

- площадью 257,3 кв.м. (подвал).  

Таким образом, площадь цокольного этажа, согласно кадастровому паспорту, составила 439,9 кв.м., а площадь подвального помещения 257,3 кв.м.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также рассмотренного арбитражными судами дела №А76-44191/2020 обществом (ответчиком) приведена правовая позиция, что он не возражает в части объема тепловой энергии, потребленной на теплоснабжение цокольного этажа (S = 439,9 кв.м.) и оплаты задолженности в этой части, однако не согласен с исковыми требованиями, предъявленными в части объема тепловой энергии, потребленной на теплоснабжение подвального помещения (S = 257,3 кв.м.), считает, что данное помещение не отапливается, радиаторы отопление отсутствуют, инженерные сети теплоснабжения (лежаки, стояки) заизолированы, потребление тепловой энергии отсутствует, в связи с чем данное помещение является неотапливаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также указанные возражения ответчика в указанной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А76-44191/2020 следует, что данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «ОБиКон». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Имеет ли место наличия в подвале нежилого помещения, принадлежащем ответчику, индивидуальных теплопринимающих устройств и приборов учёта обеспечивающих поддержание эксплуатационного теплового режима в подвальном помещении?

Копия экспертного заключения по делу №А76-44191/2020 представлена также и в материалы настоящего дела. Согласно выводу эксперта на поставленный вопрос: в нежилом помещении отсутствуют индивидуальные теплопринимающие устройства и приборы учета, обеспечивающие поддержание эксплуатационного теплового режима в подвальном помещении (т.1, л.д. 54-64). 

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в помещении № 9 имеются следы демонтажа радиатора отопления: раньше на стене был расположен отопительный прибор (радиатор, конвектор) с боковым подключением к однотрубной системе отопления. Подающий и обратный стояки отопления из вышерасположенного помещения сбоку подведены к отопительному прибору, далее обратный стояк врезается в горизонтальную разводку труб системы отопления (рис. № 15, стр. 26 Заключения эксперта; т. 1, л.д. 57).

По вышеуказанному делу №А76-44191/2020 судом первой инстанции также назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить объем тепловой энергии, переданной потребителю посредством внутридомовой системой отопления в спорный период в помещении подвала? 2. Имеет ли место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора в подвале нежилого помещения № 9, принадлежащем ответчику? Определить период самовольной врезки? 

Из выводов экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» по дополнительной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: подвал нежилого помещения является неотапливаемым помещением, в связи с чем установить объем тепловой энергии, переданной потребителю посредством внутридомовой системой отопления в спорный период в помещении подвала не представляется возможным.

Исследование по второму вопросу: в материалы дела представлены пояснения бывшего директора ООО «Магазин «Центральный» ФИО1, в котором сказано, что в 1996 году было решено временно установить один радиатор, при этом директор магазина знала, что, что врезка была выполнена незаконно. По истечении 11 месяцев после установки незаконно установленный радиатор был демонтирован. Также проведен визуальный осмотр, который показал, что физический износ отделки на складе магазина «Красное и белое» (1-й этаж, рис. 6 – 8) и в помещениях подвала (рис. 15) выше. Чем в помещении, где был самовольно установлен радиатор отопления (рис. 16). Учитывая, что ремонт в помещении выполнялся после установки радиатора отопления и учитывая, что расчетный срок службы штукатурного слоя составляет более 30 лет эксперт пришел к выводу, что ремонт помещения подвала, где был установлен радиатор отопления был выполнен 25 лет назад. Вывод по второму вопросу: в подвале нежилого помещения № 9, принадлежащем ответчику имела место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора. Период самовольной врезки составил 1996 – 1997 г.г.

При рассмотрении требований МУП «ЧКТС» к ООО магазин «Центральный» за предыдущий расчетный период арбитражные суды по делу №А76-44191/2020 пришли к следующим выводам.

В соответствии с СП 23-101-2018 под холодным подвалом следует понимать подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом (пункт 4.4), отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (пункт 4.5). 

При исследовании заключения эксперта относительно его вывода о том, что транзитные стояки заизолированы энергофлексом и не могут осуществлять функцию отопительных приборов, суды пришли к выводу о том, что факт изоляции трубопроводов подтверждается представленными фотоматериалами (рис. 27, стр. 29; рис. 29, 30, 31 стр. 30; рис. 38, 39 стр. 31 Заключения эксперта от 13.12.2021). В тоже время, из данных фотоматериалов следует, что произведенная ответчиком теплоизоляция не носит основательный характер. На самом теплоизоляционном материале имеются элементы временного крепления (клейкой ленты), посредством которой происходит фиксация. Также на фото 27 (рис. 27 стр. 29 (Заключения эксперта от 13.12.2021)) усматривается нарушение целостности изоляции на значительном участке трубопровода, что не препятствует многократному монтажу/демонтажу данной изоляции.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, и доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, что не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика о том, что помещение является не отапливаемым.

Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями), в материалы дела не представлено, из фотоматериалов таких обстоятельств не следует, на фотоматериалах отсутствуют какие-либо электронагревательные приборы. 

Следовательно, в ходе рассмотрения дела №А76-44191/2020 ответчиком не опровергнута презумпция того, что ООО «Магазин «Центральный» как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему спорного подвального помещения через систему отопления. 

Оспаривая факт отопления спорного помещения, ответчик не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий). 

Кроме того, в представленном техническом паспорте общая площадь помещений здания составляет 6 254 кв.м., согласно разделу «Благоустройство здания» площадь отапливаемых от центрального отопления помещений составляет 6 254 кв. м., то есть общая площадь здания и общая площадь отапливаемых помещении совпадает.

Также как следует из судебных актов по делу №А76-44191/2020, согласно ответу Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска № 5104/часн от 23.11.2023 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений и акты приёмочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию после проведения переустройства, перепланировки ООО «Магазин «Центральный» не выдавались. 

Таким образом, при рассмотрении дела №А76-44191/2020 о взыскании задолженности за предыдущий расчетный период арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответ муниципального органа доказывает отсутствие факта переустройства, перепланировки, или перевода отапливаемого помещения в неотапливаемое в соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-44191/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сведения об отапливаемости или неотапливаемости помещения указываются в технической документации на многоквартирный дом. 

В случае переноса сетей, кадастровым инженером в технический паспорт вносятся соответствующие изменения. 

Ответчиком как в дело №А76-44191/2020, так и в настоящее дело не представлено надлежащих доказательств изменений системы отопления.

При обращении в суд с иском о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. При этом в такой ситуации, решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления. 

В настоящем случае указанная обязанность по отношению к спорному периоду взыскания, рассматриваемому в настоящем деле, исполнена истцом надлежащим образом.

 В силу вышеизложенных требований законодательства, вопреки позиции ответчика, в отсутствие со стороны ответчика действий по надлежащему оформлению изменения системы отопления, и при доказанном факте отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика, не образует оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные арбитражными судами при рассмотрении вышеуказанного дела №А76-44191/2020 обстоятельства отсутствия получения ответчиком необходимых согласований изменений системы отопления в спорном помещении, а также отсутствие представления со стороны ответчика надлежащих доказательств в опровержение установленных судебными актами по указанному делу фактических обстоятельств отапливаемости спорного помещения как в рассмотренный в деле №А76-44191/2020 расчетный период, так и в рассматриваемый в настоящем деле расчетный период, в опровержение законодательно установленной презумпции потребления тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления МКД, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с общества задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях отопления спорных помещений ответчика в размере 31 027 руб. 98 коп. и суммы долга в размере 3 801 руб. 76 коп., подлежащей оплате за общедомовые нужды за подвальное помещение (ОДН), всего 34 829 руб. 74 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги, поскольку факт оказания ее истцом доказан по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с марта по апрель 2022 года в размере 34 829 руб. 74 коп. (с учетом частично произведенных ответчиком оплат разногласия по разнесению которых у сторон отсутствуют) заявлены обоснованно в связи с подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

При цене иска 34 829 руб. 74 коп. (с учетом уточнений), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 187 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8772 от 12.07.2022 (т.1, л.д.6). 

Следовательно, государственная пошлина в размере 187 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Центральный» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) задолженность размере 34 829 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 12.07.2022 № 8772.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов