ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12070/2022

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-12070/2022, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении 1 241 825 рублей 00 копеек убытков,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель, податель жалобы,  ИП ФИО1) обратился с Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 241 825 рублей 00 копеек убытков, штрафа в установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), 50 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины и.

Иск основан на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей и мотивирован тем, что по причине некачественного ремонта, выполненного Предпринимателем, произошло возгорание принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля ГАЗ 278870 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство автомобиль, ТС ГАЗ 278870, ТС, имущество),  приведшее к его утрате.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш» (далее – ООО ИМФ «Спецавтомаш»), общество с ограниченной ответственностью «Балсити» (далее – ООО «Балсити»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции положил в основу решения результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (далее – ООО «ЯЭБ») от 10.04.2023 № 23016 (далее – заключение судебное экспертизы, экспертное заключение, заключение эксперта), из которой следует, что причиной возгорания является нарушение правил эксплуатации транспортное средство, оборудованных газобаллонным оборудованием (далее также – ГБО), и пришел к выводу об отсутствии вины ИП ФИО2 в повреждении имущества ИП ФИО1

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик при принятии автомобиля не сообщил о том, что не имеет права и инструментов для выполнения работ в отношении ТС с ГБО; ссылается на то, что судебный эксперт пришел  к выводу о том, что Предприниматель производил снятие и установку ГБО. ИП ФИО1 полагает, что ИП ФИО2 должен был сообщить о необходимости проверки герметичности ГБО. ИП ФИО1 считает, что ответ на вопрос «если работы с элементами системы ГБО производились, то были ли соблюдены требования безопасности?» имеет существенное значение и ответ экспертом дан не был.

Предприниматель в возражениях поддержал решение суда первой инстанции; указывает, что работы выполнялись из материалов заказчика, элементов ГБО истцом не передавалось; что заключение эксперта истцом надлежащими доказательствами не оспорено. Никаких обязательств по ремонту элементов ГБО Предприниматель на себя не принимал, что следует из заказа-наряда. Также ответчик указывает, что истец контролировал процесс выполнения работ, ему предоставлялся фотоотчет, все действия истцом согласованы. Деформация элементов ГБО в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлась очевидной. Ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 в объяснениях от 03.09.2021 сам сообщил о том, что после ремонтных воздействий до возникновения пожара самостоятельно проводил электротехнические работы сопряженные с доступом под капот, потому мог оценить состояние редуктоиспарителя, находящегося там же.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 278870.

03.09.2021 в Ярославской области, Ростовском районе, 198 км ФАД М-8, на территории АГЗС произошло возгорание автомобиля истца.

Полагая, что возгорание произошло по вине Предпринимателя, некачественно проведшего ремонтные работы ТС, ИП ФИО1 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

При этом пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет также договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЯЭБ» ФИО4 (далее – эксперт).

Заключение эксперта, предоставленное в дело, содержит следующие выводы:

 - возгорание автомобиля, произошедшее 03.09.2021 в Ярославской области, Ростовском районе, 198 км ФАД М-8, на территории АГЗС, произошло в результате нарушения правил эксплуатации ТС, оборудованных ГБО;

- на автомобиле в результате ДТП 22.05.2021 были повреждены элементы ГБО, а именно, деформированы трубопровод от баллона до редуктора-испарителя, корпус и кронштейн редуктора-испарителя;

- при проведении ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля, образование которых произошло в результате ДТП 22.05.2021, на станции технического обслуживания (далее – СТО) ИП ФИО2 производились работы по снятию и установке элементов ГБО, а именно, было произведено демонтирование редуктора-испарителя. Установку элементов ГБО на автомобиль сотрудники СТО ИП ФИО2 произвели на штатные места с соблюдением правил монтирования. Проверку работы элементов ГБО сотрудники СТО ИП ФИО2 не производили, так как для проведения данного вида работ необходимы специальное оборудование, документация и сотрудники, имеющие необходимые навыки.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, в дело не представлено.

 Эксперт отметил, что после проведенных работ никаких неисправностей в работе ТС не возникало (неисправности системы охлаждения двигателя, расход жидкости системы охлаждения, неустойчивая работа двигателя на холостом ходу), потому работы по установке демонтированных в ходе ремонта автомобиля выполнены корректно.

Вопреки доводам подателя жалобы эксперт в ответе на вопрос № 3 прямо указал, что установка ранее демонтированных элементов ГБО произведена на штатные места с соблюдением правил монтирования, а работы по проверке функционирования самого ГБО Предприниматель не выполнял.

Заказ-наряд от 17.08.2021 № 1050 каких-либо ремонтных работ в отношении элементов ГБО не содержит, о чем ИП ФИО1 не мог не знать. При этом, как верно указал суд первой инстанции, и на что ссылается ответчик, повреждение элементов ГБО не носило скрытый характер, необходимость проведения ремонтных работ данного оборудования собственнику автомобиля должна была быть известна, что он и подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы арбитражного суда.

С учетом изложенного в данной ситуации апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-12070/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

А.Б. Савельев