ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223779/2022

24 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1856/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 30.05.2024 № 4-47-1143/23

от Управы района Восточный города Москвы: не явилась, извещена

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение от 26 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Управе района Восточный города Москвы о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Восточный города Москвы (далее – ответчик) о признании пристройки (этаж 1, ком. А1; эт. 2, комн. А1) общей площадью 17,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; надстройки (пом. III, комн. 36, 37) общей площадью 23,9 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками и о признании права собственности города Москвы на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года оставлено без изменения. 

 Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года. 

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на то, что суд необоснованно отказал в разъяснении судебного акта, отметив, что поскольку судебное решение содержит указание на площадь объектов, которая не может быть использована в целях государственной регистрации права собственности, оно не может быть реально исполнено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Правительства и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года самовольными постройками признаны объекты: пристройка (этаж 1, ком. А1; эт. 2, комн. А1) общей площадью 17,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; надстройка (пом. III, комн. 36, 37) общей площадью 23,9 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>; признано право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 1137,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.10.2023.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что спорные объекты здания были обмерены по внешним контурам, судебный акт не содержит этаж спорного объекта, вследствие чего, исполнение принятого решения суда является невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. 

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения. 

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 № 309-ЭС14-891). 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы, приведенные истцами в обоснование настоящего заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, указав, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года четко установлены все обстоятельства на основании доказательств, которые имеются в материалах дела, текст решения изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом исковых требований; отметив, что решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, в том числе, учитывая представленные в материалы дела документы технического учета ГБУ «МосгорБТИ» от 07.12.2022 в отношении спорных объектов, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которым эксперт, отвечая на вопросы суда указал площадь спорных помещений и их реквизиты на страницах 19 и 38 заключения, именно те, на которые истцы просили признать право собственности, как на объекты самовольного строительства, при этом, в ходе рассмотрения дела истцами площадь спорных помещений и их реквизиты в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись; кроме того, на странице 19 экспертного заключения содержатся полные реквизиты спорных помещений (страница 4 решения суда), в связи с чем, довод заявителей об отсутствии указания на этаж спорного помещения также признан судами несостоятельным.

В связи с этим, не усмотрев неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов о разъяснении решения суда, поскольку требования истцов выходят за предмет рассмотренных судом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истцов повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-223779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова