﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29171/2018

14 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителей общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» Юкляевских А.Ю. (доверенность от 29.10.2020 № 34, диплом, паспорт), Большедворской Я.С. (доверенность от 29.07.2020 № 15, диплом, паспорт), Алексеевой А.И. (доверенность от 14.09.2020 № 22, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу № А19-29171/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, далее – ООО «Востсибуглесбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Семенову Олегу Геннадьевичу, к Барбиной Алене Юрьевне (далее – ответчики) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованием о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 29 519 769 рублей 98 копеек, из них: 12 522 165 рублей 81 копейка задолженности за поставленный товар и 16 844 662 рубля 68 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.07.2016 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы надлежащим образом обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 года и от 18 марта 2021 года судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 18 марта 2021 года на 14 часов 00 минут и на 12 апреля 2021 года на 12 часов 00 минут соответственно.

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу № А19-3852/2016 с ООО «Теплоэнерго» (далее – должник) в пользу ООО «Востсибуглесбыт» взыскано 12 522 165 рублей 81 копейка задолженности, включая 1 400 000 рублей основного долга за поставленный товар по договору от 02.08.2013 № ВСУС-13/216с, 3 500 000 рублей основного долга за поставленный товар по договору от 12.12.2013 № ВСУС14/26с, 7 622 165 рублей 81 копейка основного долга за поставленный товар по договору от 28.08.2014 № ВСУС-14/187с, 16 844 662 рубля 68 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойка, исчисленная на сумму долга в размере 12 522 165 рублей 81 копейки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2016 и по день фактической оплаты долга и расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом условий заключенных ООО «Востсибуглесбыт» с ООО «Теплоэнерго» договоров от 02.08.2013 № ВСУС-13/216с, от 12.12.2013 № ВСУС-14/26с, от 28.08.2014 № ВСУС-14/187 о сроке оплате поставленного товара и сведений о поставках товара, задолженность в размере 1 400 000 рублей по договору от 02.08.2013 № ВСУС13/216с подлежала оплате в срок до 09.01.2014, задолженность в размере 3 500 000 рублей по договору от 12.12.2013 № ВСУС-14/26с подлежала оплате в срок до 05.05.2014, задолженность в размере 7 622 165 рублей 81 копейки по договору от 28.08.2014 № ВСУС-14/187с подлежала оплате в срок до 09.02.2015, соответственно в указанные даты наступили обязательства должника по договорам.

Также ООО «Теплоэнерго» имело неоплаченную задолженность перед другими кредиторами, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу № А19-3964/2015 и от 16 ноября 2015 года по делу № А19-15636/2015.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Теплоэнерго», в 2014 году дебиторская задолженность данного общества составила 17 228 000 рублей, кредиторская – 22 683 000 рублей, в 2015 году дебиторская задолженность – 16 810 000 рублей, кредиторская – 17 244 000 рублей, в 2016 году дебиторская задолженность – 16 635 000 рублей, кредиторская – 15 887 000 рублей, в 2017 году дебиторская задолженность – 16 627 000 рублей, кредиторская – 15 652 000 рублей. Из указанного следует, что в 2016 году размер кредиторской задолженности уменьшился; кредиторская задолженность перед ООО «Востсибуглесбыт» включена в данные бухгалтерского баланса и составила 12 522 165 рублей 81 копейку, то есть представляла собой основное содержание кредиторской задолженности общества.

ООО «Теплоэнерго» оплатило задолженность перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 1 197 683 рублей 41 копейки (исполнительное производство от 03.10.2014 № 12124/14/38021-ИП окончено фактическим исполнением 30.01.2015), перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 41 567 рублей 07 копеек (исполнительное производство от 11.11.2014 № 13744/14/38021-ИП окончено фактическим исполнением 03.12.2014).

ООО «Теплоэнерго» также взыскало дебиторскую задолженность потребителей, что следует из постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств взыскателем, по которым являлось ООО УК «Михайловская», действовавшая в интересах ООО «Теплоэнерго».

В свою очередь, истец не получил от должника исполнения денежного обязательства.

29.12.2017 ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года по делу № А19-29234/2017, возбужденном в отношении должника, в связи с отсутствием у последнего имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказом ООО «Востсибуглесбыт» от финансирования расходов в деле о банкротстве ООО «Теплоэнерго», в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу № А19-29234/2017 было прекращено.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Теплоэнерго» Семенов О.Г. являлся директором, а Барбина А.Ю. – единственным участником общества.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие неподачи Семеновым О.Г. заявления о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом), неосуществления Барбиной А.Ю. контроля за исполнением директором обязанности по подаче такого заявления, что повлекло невозможность полного погашения требований ООО «Востсибуглесбыт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя и единственного участника должника к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судами, заявление истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило 28.11.2018, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав по итогам такой оценки установленные обстоятельства, арбитражные суды правомерно сочли недоказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно приняли во внимание, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), и, что факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судами верно отмечено, что факт наличия задолженности перед контрагентами, на что указал истец в обоснование заявленных требований, также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности юридического лица, и, соответственно, наличии у его руководителя обязанности подать заявление о признании банкротом в указанный истцом срок.

Доказательства, что деятельность руководителя и единственного участника в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, не представлены.

С учетом изложенного, выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых соблюдены положения статьи 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном (о нарушении судами норм материального и процессуального права) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем соответствующих положений законодательства.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу № А19-29171/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина