АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года

Дело №

А56-14723/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО2 (доверенность от 11.05.2021), 

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-14723/2021,                        

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора аренды от 12.02.2009 № 06/ЗК-02823. 

Решением суда от 27.04.2021 удовлетворены исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, вопреки выводу апелляционного суда, Комитет не приобщал в качестве дополнительного доказательства постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 12.02.2009 № 06/ЗК-02823 в редакции дополнительных соглашений Общество занимает земельные  участки: 

– площадью 517 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1010 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1, (напротив дома 13/1, литера А), 

– площадью 156 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1011 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2, (напротив дома 13/1, литера А), 

– площадью 192 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1012 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 3, (напротив дома 13/1, литера А), 

– площадью 878 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1013 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 4, (напротив дома 13/1, литера А), 

– площадью 56 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1014 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 5, (напротив дома 13/1, литера А), 

– площадью 129 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1015 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 6, (напротив дома 13/1, литера А),

– площадью 725 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1017 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 7, (напротив дома 13/1, литера А),

– площадью 994 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1018 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 8, (напротив дома 13/1, литера А), 

– площадью 240 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1019 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 9, (напротив дома 13/1, литера А), 

– площадью 816 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1016 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 10, (напротив дома 13/1, литера А). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора участки предоставляются для размещения нестационарных временных торговых павильонов, объекта общественного питания, складские цели (код - 3.5, 3.8, 3.2.), без цели создания капитального объекта; приведенное описание целей использования участков является окончательным; изменение целей не допускается.

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2009.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 06.06.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-22129/2020 с Общества в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) взыскано 270 743 руб. 69 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора; на Общество возложена обязанность привести в соответствие с пунктом 1.2 договора аренды от 12.02.2009 № 06/ЗК-02823 цель использования земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1013 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 4, (напротив дома 13/1, литера А). 

Указанным решением суда установлено, что согласно составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ведомости инвентаризации земельного участка от 30.11.2018 № 50814Г-18/1 Общество по состоянию на 06.11.2018 использовало земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017416:1013 для размещения объектов автосервиса: авторемонтных боксов, автомойки, временных объектов торговли и оказания услуг и под складскую деятельность (код - 12.1, 3.2, 3.8, 3.10, 3.5). 

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 договора в части несоответствия фактического использования земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017416:1013 установленной договором цели использования, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 14.10.2020 № ПР-33307/20-0-0 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и обеспечить освобождение участков. 

Поскольку предложение оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что использование земельного участка не приведено в соответствие с целью использования, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что требование о приведении в соответствие с пунктом 1.2 договора аренды от 12.02.2009 № 06/ЗК-02823 цели использования земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1013 Обществом исполнено, а также исходя из того, что расторжение договора аренды является крайней мерой, допустимой при не устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

        Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма                 от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства № 44105/21/78005-ИП требование о приведении в соответствие с пунктом 1.2 договора аренды от 12.02.2009                      № 06/ЗК-02823 цели использования земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017416:1013 Обществом исполнено.

Апелляционный суд учел, что расторжение договора является крайней мерой, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае имущественные интересы арендодателя компенсируются применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором аренды (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 делу                            № А56-22129/2020). Кроме того, учтено, что нарушение, впоследствии устраненное, что свидетельствует о заинтересованности Общества в сохранении арендных отношений, было допущено им только в отношении одного из десяти арендуемых по договору земельных участков. 

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности такой меры как расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

Ссылка Комитета о том, что он не представлял постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства, соответственно, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил его, не принимается. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

        Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях наиболее полного исследования доказательств и правильного разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-14723/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева