АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21054/2018

23 января 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва                             (ОГРНИП 314774612800929, ИНН 

<

***>),                                                       

к обществу с ограниченной ответственностью «АМП», г. Пятигорск                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

 в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АМП» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар размере 2 094 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 432,81 руб. и по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя и его проезд и проживание, а также почтовых расходов.  

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу его места нахождения, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы истца арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 14.10.2016 № 104, от 17.10.2016 № 106, от 14.12.2016 № 230, № 231, от 16.12.2016 № 236, от 21.12.2016 № 257, от 02.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 36 был поставлен товар (медицинские изделия) на сумму 2 419 495  руб. 

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате исполнил на сумму 325 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 2 094 495 руб.

Предприниматель в адрес общества 16.07.2018 направил претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В представленных в материалы дела товарных накладных ссылка на договор как на основание поставки отсутствует.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 14.10.2016 № 104, от 17.10.2016 № 106, от 14.12.2016 № 230, № 231, от 16.12.2016 № 236, от 21.12.2016 № 257, от 02.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 36, которые содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар при отсутствии отметок о наличии претензий относительно качества поставленной продукции. Размер задолженности также подтверждается имеющимися в материалах дела гарантийными письмами общества от 08.02.2017, от 06.04.2017.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не опроверг, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неисполненного денежного обязательства в  размере 188 432,81  руб.  за период с 14.05.2017 (дата наступления обязательств по оплате по гарантийному письму) по 21.08.2018. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых №положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с указанными разъяснениями требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 14.05.2017 по 16.01.2019 в размере 250 909,02 руб., с 17.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, предприниматель просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 11 235 руб., почтовые расходы в размере 653,20 руб.

В обоснование несения судебных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2018 № 2/г/18, заключенное с адвокатом Родионовой Е.Л., платежное поручение от 04.12.2018 № 86, а также платежные документы, подтверждающие несение расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебном разбирательстве в сумме 11 235 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проезд и проживание представителя в размере 11 235 руб.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 653,20 руб., поскольку по общему правилу такие расходы включены в стоимость оказываемых юридических услуг. Иное из условий соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2018 № 2/г/18 не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМП», г. Пятигорск                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 314774612800929,                          ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 2 094 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.05.2017 по 16.01.2019 в размере 250 909,02 руб., с 17.01.2019 в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 11 235 руб.,  а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 920 руб. 

В части взыскания почтовых расходов в размере 653,20 руб. заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМП», г. Пятигорск                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья А.И. Кичко