ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022                                                                          Дело № А40-184225/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Директория»: не явился, извещен,

от ООО «Пивоварня Новорижская»: не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от ООО «Евроимпорт»: не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-184225/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Новорижская» 

о взыскании вексельного долга по векселю № 0208 от 02.08.2020 в размере                 14 057 000 руб. 00 коп., по векселю № 0209 от 02.08.2020 в размере 146 644 102 руб. 33 коп.,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Общество с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Директория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Новорижская» (далее – ответчик) о взыскании вексельного долга по векселю №0208 от 02.08.2020 в размере 14 057 000 руб., по векселю № 0209 от 02.08.2020 в размере 146 644 102 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО «Евроимпорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 –лицо, не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не привлечена к участию в настоящем деле.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу ФИО1 указала, что является участником ООО «ПИВОВАРНЯ НОВОРИЖСКАЯ» (далее - общество), обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Кроме того, заявитель указал на наличие в обществе корпоративного конфликта между участниками, вследствие которого невозможна смена единоличного исполнительного органа юридического лица.

ФИО1 указала, что с 21.02.2022 является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пивоварня Новорижская» по делу №А41-998/22.

В качестве обоснования права на подачу апелляционной жалобы ФИО1., ссылалась на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), а также на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), указала, что она стала обладать статусом участника дела о банкротстве 21.02.2022, и именно с указанного момента в силу разъяснений, содержащися в пункта 24 Постановления № 35, получила право на обращение в суд с апелляционной жалобой. Также ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно положениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Предметом требования по настоящему делу является взыскание вексельного долга.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 стороной спорных правоотношений не является. Само по себе наличие у заявителя статуса участника ответчика не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Между тем, ФИО1 не является конкурсным кредитором ООО «Пивоварня Новорижская».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-998/22 в отношении ООО «Пивоварня Новорижская» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена - ФИО2

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом отмечено, что ФИО1 вправе участвовать в деле о банкротстве применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, без принятия отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц.

В этой связи ссылка ФИО1 на наличие у нее права на апелляционной обжалование решения по настоящему делу применительно к пункту 24 Постановления № 35 судом апелляционной инстанции была отклонена.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного пункта Обзора № 4 (2020) не следует, что у участника общества, обладающего правом на выплату действительной стоимости доли, возникает право на обжалование судебных актов, устанавливающих задолженность общества перед кредиторами.

Кроме того, заявитель не указывает на то, что она вышла из общества в установленном порядке, и у нее появилось право на получение действительной стоимости доли.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ранее с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу обращался финансовый управляющий ФИО1, который указывал на то, что о принятом решении суда ему стало известно от ФИО1  Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте ранее, пропустил срок подачи апелляционной жалобы, а в ходатайстве о восстановлении срока не привел мотивов, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин для пропуска срока.

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах. Связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-184225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Е.Ю. Филина