АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21811/2023

г. Новосибирск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 12 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.06.2023, диплом,

ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность№ БВ-24-7/492 от 13.09.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 12 000 руб.

Судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку уведомления от 06.05.2023 № 223, 1206, 2951 были сформированы автоматически (без участия пользователя), в связи с чем вина налогового органа (как в форме умысла либо неосторожности) в направлении данных уведомлений отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.05.2023 Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области направила в адрес истца уведомление №223 о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, уведомление № 1206 о неисполнении обязанности по представлению расчета по страховым взносам за 1 квартал 2023 года, уведомление № 2951 о неисполнении обязанности по предоставлению расчета по НДФЛ за 1 квартал 2023 года.

Полагая, что указанные уведомления являются незаконными, истец обратился за юридической помощью в целях его обжалования.

16.05.2023 между истцом и ООО Юридическая группа «Актум» был заключен договор об оказании юридических услуг № 23-19, в рамках которого истцом было уплачено 12 000 рублей за составление жалобы.

16.05.2023 истец направил составленную жалобу в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 519 от 01.06.2023 жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с устранением нарушения прав лица, подавшего жалобу, поскольку после подачи жалобы инспекция направила в адрес истца письмо, которым уведомила его о том, что уведомления № 223, 1206, 2951 направлены ошибочно и не подлежат исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по составлению жалобы на полученные уведомления.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Из материалов дела следует, что нарушенные права ответчика были восстановлены только после обращения с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Так, направивший уведомление налоговый орган сообщил предпринимателю об ошибочности направления уведомления уже после того, как последним была подана жалоба в УФНС России по Новосибирской области.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными решениями инспекции, в результате неправомерных действий инспекции общество вынуждено защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.05.2023 № 23-19, отчетом об оказанных услугах от 16.05.2023, кассовым чеком от 20.07.2023 на сумму 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд признал доказанным совокупность следующих условий для взыскания убытков: факт неправомерного направления в адрес истца трех уведомлений о необходимости представить налоговые декларации и расчеты, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ответчика убытками, а также размер убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой судом не установлено.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, ответчик воспользовался правом обжалования действий налогового органа.

Довод налогового органа судом отклоняется, поскольку расходы предпринимателя связаны с оплатой юридических услуг, к которым ему пришлось прибегнуть для защиты нарушенных прав. Жалоба ответчика была оставлена без рассмотрения, в связи с устранением нарушения прав лица, подавшего жалобу. Так, после подачи жалобы инспекция направила в адрес истца письмо, которым уведомила его о том, что уведомления № 223, 1206, 2951 направлены ошибочно и не подлежат исполнению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко