АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4792/2023

 

Нижний Новгород                                                                                     29 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24.05.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи (шифр 17-115) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) рассмотрел в судебном заседании иск  общества с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Птицефабрика "Северная", Кировский р-он, Ленинградская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании вернуть истцу оборудование по перечню согласно спецификации, указанной в Приложении №2 к договору аренды с правом последующего выкупа № МРГ 30042020/70 от 30.04.2020, силами и за счет ответчика,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2022,

 

и установил: заявлены требования об обязании вернуть истцу оборудование по перечню согласно спецификации, указанной в Приложении №2 к договору аренды с правом последующего выкупа № МРГ 30042020/70 от 30.04.2020, силами и за счет ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать вернуть истцу оборудование по перечню согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению от 11.05.2020 к договору аренд оборудования с правом выкупа № МРГ 30042020/70 от 30.04.2020), силами и за счет ответчика.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное уточнение.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом последующего выкупа № МРГ 30042020/70 от 30.04.2020. 11.05.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование систему мойки для технологического производства, указанную в приложении №1 к договору.

Согласно п.2 дополнительного соглашения приложение №1 к данному соглашению считается Приложением №1  к договору.

Согласно п.1.4 договора оборудование предоставляется арендатору исключительно для применения моющих дезинфицирующих средств торговой марки Meratech, поставляемых Арендодателем либо третьими лицами. Согласно договору поставки №МРГ 30042020/69 от 30.04.2020 среднемесячный обязательный объем закупок в каждом периоде должен составлять 2 137 200 рублей, в  том числе НДС 20%.

 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №МРГ 30042020/69 от 30.04.2020, согласно которому поставщик обязуется  передать в собственность покупателю профессиональные моющие средства, а покупатель обязуется данный товар оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что между сторонами были заключены два взаимосвязанных договора, стоимость арендной платы за эксплуатацию оборудования была согласована в размере 1500 рублей за весь период срока аренды (п. 5.3 договора аренды).

ООО "Мератекх Рус Груп" от АО "Птицефабрика "Северная" поступили уведомления о расторжении договора аренды №659 от 02.09.2021 и договора поставки №660 от 02.09.2021. Арендатор предлагал установить переход права собственности на оборудование по факту оплаты арендатором выкупной остаточной цены оборудования.

Стороны вели переписку по вопросу выкупа оборудования, подписания двустороннего соглашения о расторжении договора аренды.

Между тем соглашение о расторжении договора с выкупом оборудования ответчиком заключено не было.

24.08.2022 и 16.01.2023 истец направлял в адрес ответчика требования о возврате оборудования. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе указывая, что договор аренды между сторонами не расторгнут и продолжает действовать до настоящего времени.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор аренды оборудования с правом последующего выкупа № МРГ 30042020/70 от 30.04.2020, а также договор поставки №МРГ 30042020/69 от 30.04.2020.

Указанные договоры являлись взаимосвязанными, поскольку согласно п.1.4. договора аренды оборудование предоставлялось ответчику исключительно для применения моющих дезинфицирующих средств торговой марки Meratech, поставляемых Арендодателем либо третьими лицами.

Согласно п.5.1 и п.5.2 договора аренды Оборудование передается в аренду на срок 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В то же время, п.6.3.1 договора согласованно, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях:

- несоответствие требований поставляемой продукции технической документации,

- невыполнение работ по техническому обслуживанию оборудованию,

- невыполнение обязательств по консультативной и сервисной поддержке.

Кроме того, в соответствии с п.6.4 договора, договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, но не ранее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи и пуска оборудования в эксплуатацию.

Письмом №659 от 02.09.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, сославшись на п.6.3.1 договора.

Между тем указанный ответчиком пункт не устанавливает права арендатора на односторонний отказ от договора.

Однако данное уведомление расценивается судом как предложение истцу расторгнуть договор аренды.

Как следует из электронной переписки сторон, ими велись переговоры по вопросу выкупа ответчиком оборудования.

 Поскольку в соответствии с п.1.6 договора аренды возможен по окончанию действия договора, суд приходит к выводу, что истец выразил согласие на расторжение договора аренды, ответчик же не изменил свою позицию относительно решения расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды был прекращен.

Согласно  ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что готов выплатить истцу выкупную стоимость оборудования, рассчитанную согласно расчету выкупной стоимости согласованному в Приложении №2 к дополнительному соглашению от 11.05.2020 к договору аренды, в размере 224 140 рублей, что соответствует 2800 евро. При определении выкупной стоимости ответчик исходит из того, что он 35 месяцев эксплуатировал оборудование. 

Истец отметил, что ответчик аренду оборудования не оплачивает.

Ответчик же пояснил, что арендная плата за пользование оборудованием как таковая не предусмотрена, ответчик согласно договору аренды должен был производить закупку у истца профессиональных моющих средств на сумму 2 137 200 рублей в каждом периоде. Поставка же моющих средств истцом не осуществлялась, в связи с чем и оплата их не производилась. Вместе с тем, ответчик содержал оборудование, самостоятельно осуществлял его техническое обслуживание, которое согласно п.3.3 договора должен был осуществлять истец, однако не делал этого. 

Между тем, несмотря на то, что ответчик осуществлял техническое обслуживание оборудования, он эксплуатировал его в своих целях, при  этом оплату за пользование оборудования не производил.

Договором аренды не предусмотрено, что в случае прекращения договора по инициативе арендатора у арендодателя возникает обязанность по продаже оборудования арендатору.

Требование же о понуждении истца заключить договор выкупа оборудования ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку договор аренды был прекращен, а доказательств возврата  оборудования ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование об обязании ответчика возвратить истцу оборудование, указанное в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 11.05.2020 к договору аренды оборудования с правом выкупа № МРГ 30042020/70 от 30.04.2020.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Кроме того, суд возвращает истцу из федерального бюджета 41 655 рублей, уплаченных платежным поручением №487 от 30.12.2022.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Птицефабрика "Северная", Кировский р-он, Ленинградская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, оборудование (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 11.05.2020 к договору аренды оборудования с правом выкупа № МРГ 30042020/70 от 30.04.2020).

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Северная", Кировский р-он, Ленинградская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,  из федерального бюджета 41 655 рублей, уплаченных платежным поручением №487 от 30.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Д.Д. Окороков