АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30755/2020

07 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30755/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "УралДорТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2020,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "УралДорТехнологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 № 161661/19/66043-ИП от 17.10.2019.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв, материалы исполнительного производства не представило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "УралДорТехнологии" о возложении обязанности по проведению работ по гарантийному ремонту автомобильных дорог по муниципальному контракту №22-А-233 от 16.09.2014 в городе Первоуральске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018), вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «УралДорТехнологии» обязали в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу произвести работы по гарантийному ремонту автомобильных дорог по муниципальному контракту №22-А-233 от 16.09.2014 в городе Первоуральске, а именно:

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Талица в районе дома №16 ул. Талица в виде ям, выкрашивания асфальтового покрытия путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановление;

- устранить дефекты асфальтового покрытия тротуара вокруг колодца в районе дома № 39 ул. Ватутина, путем поднятия колодцев в уровень с покрытием тротуара и асфальтированием места примыкания колодцев к покрытию;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Ватутина в районе дома № 37 ул. Ватутина в виде ям, выкрашивания асфальтового покрытия, колейности, продольных и поперечных трещин, устранение дефектов провести путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановление;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Ватутина в районе дома № 33 ул. Ватутина в виде ям перед заездным карманом автобусной остановки, выкрашивания асфальтового покрытия в месте примыкания проезжей части к заездному карману на всем его протяжении, в виде ям и вспучивания асфальтового покрытия в самом заездном кармане автобусной остановки, путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановление;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Ватутина у дома № 29 ул. Ватутина в районе пешеходного перехода в виде ямы, путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановление;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Ватутина у железнодорожного переезда на перекрестке улиц Ватутина д. №29 - ФИО4 в месте примыкания колодца к асфальтовому покрытию в виде трещин и ямы, путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановление;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Ватутина у дома № 25 ул. Ватутина в виде продольных и поперечных трещин, просадки покрытия у колодца, путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановление;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Ватутина между домами № 15 и № 13 ул. Ватутина в виде продольных и поперечных трещин, путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановление;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Ватутина у дома № 58 ул. Ватутина в виде продольных и поперечных трещин, путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановление;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по проспекту Ильича вдоль домов №4 - №12 пр. Ильича в виде провалов, вспучивания, трещин асфальтового покрытия, путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановление;

- выровнять гранитный поребрик ГП-1 по ул. Ленина на участке от перекрестка улиц Ленина - пр. Ильича, путем установки его по существующей оси перпендикулярно проезжей части на бетонное основание и залить бетоном; в местах разрушения асфальтового покрытия при производстве работ по монтажу ГП-1 восстановить нарушенное покрытие и благоустройство;

- заменить разрушенные бортовые камни автомобильной дороги по проспекту Ильича на участке от площади до перекрестка улиц Вайнера - пр. Ильича, на тротуаре по проспекту Ильича у школы № 32 на новые;

- заменить разрушенные бортовые камни автомобильной дороги по улице Ватутина на участке от площади до перекрестка улиц ул. Ленина - ул. Ватутина на новые.

С общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «УралДорТехнологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

17.10.2019 на основании исполнительного листа от 08.04.2019 № ФС 031470438 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 161661/19/66043-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием об исполнении судебного акта получено представителем должника 18.10.2019. Срок для добровольного исполнения – 25.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.06.2020 взыскан исполнительский сбор.

ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, должник указал на исполнение решения суда в полном объеме еще до возбуждения спорного исполнительного производства.

Исследовав материалы  дела,  арбитражный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 12 ст. 30).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(ч. 17 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 161661/19/66043-ИП от 17.10.2019 было получено заявителем 18.10.2019. 

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019 ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» направило заинтересованному лицу письмо исх.№ 1524/10ПКУДТ от 21.10.2019 с подтверждающими документами, в котором указало, что работы по гарантийному ремонту автомобильных дорог по муниципальному контракту №22-А-233 от 16.09.2014 в г. Первоуральск во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-21833/2018 выполнены и приняты заказчиком.

Письмо с подтверждающими документами получено Первоуральским РОСП 25.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель пояснил, что характер и параметры гарантийного ремонта, которые необходимо было выполнить ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» согласно решению по делу № А60-21833/2018 регулируются Сводом правил «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, согласно которым, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С (пункт 12.3.1), а также в соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом «ОДМ 218.3.036-2013 Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях», согласно которому работы по санации трещин следует выполнять в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 5°С и влажности не выше 80 %.

ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» во избежание несоблюдения технологических норм и правил производства ремонтных работ письмом от 15.04.2019 уведомило взыскателя, что работы по решению суда будут выполнены при наступлении соответствующих погодных условий.

Письмом от 14.06.2019 № 855/06ПКУДТ ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» в адрес взыскателя сообщило о выполнении работ по решению суда в полном объеме и направило на рассмотрение и подписание соответствующий акт. Однако, рассмотрение и подписание соответствующего акта взыскателем оставлено без внимания.

19.06.2019начальником отдела дорожного хозяйства Управления ЖКХ и С ГО Первоуральск ФИО6 составлен акт обследования, согласно которому обследование не проводилось в связи с невозможностью установления объема работ, подлежащих приемке.

Актом от 20.08.2019 за подписью главного специалиста отдела дорожного хозяйства Управления ЖКХ и С ГО Первоуральск ФИО7 работа комиссии по приемке выполненных работ прекращена ввиду отсутствия всех членов комиссии.

Заявитель указал, что данные факты указывают на уклонение заказчика от принятия работ.

Повторным письмом от 22.08.2019 № 1266/08 ПКУДТ ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» уведомило Управление ЖКХ и С ГО Первоуральск об обязанности заказчика принять выполненные работы либо направить мотивированный отказ.

ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» считает работы по гарантийному ремонту автомобильных дорог по муниципальному контракту от 16.09.2014 № 22-А-233 в городе Первоуральске согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-21833/2018 выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком до возбуждения исполнительного производства.

Доказательства, опровергающие указанные факты, взыскателем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель по спорному исполнительному производству в судебное заседание не явился, никаких пояснений не представил, факты, изложенные должником, не опроверг.

Материалы исполнительного производства суду также не представлены. Суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства (определения от 24.07.2020, 30.07.2020). Определения суда не исполнены.

Из материалов настоящего дела также не следует то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выяснялись обстоятельства неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд исходит из того, что решение суда исполнено должником до вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.06.2020 по исполнительному производству № 161661/19/66043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "УралДорТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья              Е.В. Высоцкая