АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3385/23 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А50-18502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Транснациональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-18502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

От общества с ограниченной ответственностью «КБ «Транснациональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «КБ «Транснациональный банк», банк) в Арбитражный суд Пермского края 16.09.2021 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 626 462 руб. 57 коп., в том числе по кредитному договору от 07.06.2013          № КЛЗ-038/13П – 5 850 462 руб. 57 коп., по договору потребительского кредита от 01.08.2014 № КЛВ-810/205-14П - 776 000 руб. как обеспеченное залогом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования банка: 

по кредитному договору от 07.06.2013 № КЛЗ-038/13П в сумме 2 497 698 руб. 63 коп. основного долга; 649 264 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом; 294 070 руб. 66 коп. неустойки на просроченные проценты; 29 936 руб. расходов по уплате госпошлины; 

по договору потребительского кредита от 01.08.2014 № КЛВ-810/205-14П в сумме 776 000 руб. в качестве обеспеченных залогом транспортного средства «SCHMITZ SK018»; тип ТС: полуприцеп фургон рефрижератор, год выпуска: 2004; идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.02.2023 и постановлением от 30.03.2023, общество «КБ «Транснациональный банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по кредитному договору от 07.06.2013                   № КЛЗ-038/13П за период с 05.09.2016 по 16.09.2018, принять новый судебный акт. Банк полагает, что в указанной части судами неверно распределено бремя доказывания пропуска срока исковой давности. Банк ссылается на то, что возложение на кредитора обязанности по произведению расчета суммы исковых требований с учетом доводов финансового управляющего являлось чрезмерным, поскольку обязанность предоставлять расчет сумм, по которым пропущен срок давности, в силу статей 65, 71 АПК РФ должна быть возложена на лицо, заявившее данные возражения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, между обществом «КБ «Транснациональный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество «Альбатрос») заключен кредитный договор от 07.06.2013 № КЛЗ-038/13П, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок с 07.06.2013 по 06.06.2016; проценты за пользование кредитом установлены в размере 18 процентов годовых. 

Между банком и ФИО1 07.06.2013 заключен договор поручительства от 07.06.2013 № ДП-038/13П-1, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с обществом «Альбатрос» за исполнение обществом «Альбатрос» всех его обязательств по упомянутому кредитному договору. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 07.06.2013 заключен договор залога транспортного средства № ДЗТС-038/13П, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: легковой седан, марка и модель: MERСEDES BENZ S350, цвет серебристый, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 24.03.2012. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.03.2017 по делу № 2-1204/17 требования банка удовлетворены, с общества «Альбатрос», ФИО1, ФИО4 в пользу общества «КБ «Транснациональный банк» взыскана задолженность в размере 2 497 698 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 427 397 руб. - сумма повышенных просроченных процентов, 154 932 руб. 10 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам, 270 097 руб. 88 коп. - сумма пеней за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 936 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно MERCEDES-BENZ S350; год выпуска: 2006; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; регистрационный номер: 

<

***>. 

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта 01.06.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено 13.03.2020.

Банк просил с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору от 07.06.2013                       № КЛЗ-038/13П в размере 5 850 462 руб.  57 коп., из которых: 2 497 698 руб.    63 коп. - сумма основного долга; 2 508 407 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 05.09.2016 по 05.11.2018; 844 356 руб.          84 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 05.09.2016 по 05.11.2018; 29 936 руб. - расходы по уплате госпошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства MERCEDES-BENZ S350; год выпуска: 2006; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; регистрационный номер: 

<

***>. 

Суды первой и апелляционной инстанций включили в третью очередь реестра требования по названному кредитному договору в размере, взысканном судебным актом по состоянию на 05.09.2016, а также в размере процентов и неустойки за три года, предшествующие обращению в суд с рассматриваемым заявлением. По платежам за период с 05.09.2016 по 16.09.2018 суды признали срок исковой давности пропущенным. Кроме того, суды пришли к выводу о невозможности установления требований банка в качестве обеспеченных залогом транспортного средства по причине отсутствия его в натуре.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 01.06.2017 в отношении должника         ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.03.2017, исполнительное производство окончено 13.03.2020, в то время как процедура реализации в отношении должника введена решением суда от 31.10.2019.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Судами нижестоящий инстанций правильно указано на то, что, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим банку уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, заключили, что обществом «КБ «Транснациональный банк» срок на предъявление требований к должнику не пропущен, и требование подлежит включению в третью очередь реестра.

Как указано в статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае, поскольку решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.03.2017 по делу № 2-1204/17 установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07.06.2013                № КЛЗ-038/13П по состоянию на 05.09.2016, затем 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13.03.2020, суды правомерно заключили, что задолженность подтверждена судебным актом и возможность его исполнения в рамках дела о банкротстве ФИО1 на дату обращения банка с настоящим заявлением в суд не утрачена.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом взысканы судебным актом, возможность исполнения которого не утрачена, а с настоящим заявлением банк обратился в арбитражный суд 16.09.2021, суды пришли к верному выводу о том, что в реестр помимо взысканной судебным актом задолженности могут быть включены проценты и неустойка только за трехлетний период предшествующий дате обращения банка в арбитражный суд, а срок исковой давности по соответствующим платежам за период с 05.09.2016 по 16.09.2018 банком пропущен.

То обстоятельство, что банку было предложено судом представить расчет своих требований с учетом заявления финансового управляющего о применении исковой давности, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку размер требований, предъявленных должнику, должен доказать кредитор – банк.

Выводы судов относительно отсутствия предмета залога в натуре банком не оспариваются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу             № А50-18502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Транснациональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов